beider Arten seien von einander so verschieden, „tliat it is inucli more likel}', tliat tliey 

 shoiüd be referable to two very distinct genera than to species of tbe same geniis". In 

 seiner bekanntlich mehr rechthaberischen als kritischen Anschauungsweise glaubte dann 

 GßAY^) im Jahre 1863 jener seiner Ansicht noch einen deutlicheren Ausdruck dadurch 

 geben zu dürfen, dass er die Gattung Hyperoodon auf den Dögling mit gewöhnlicher 

 Schädelform (Hyper. rostratus auct.) beschränkte, dagegen seinen bisherigen Hyper. latifrons 

 zu einer besonderen (7.) Gattung Lagenocetus Gray absonderte und beförderte. Auch dass 

 sich zuvor Geevais "-) gegen eine derartige Trennung und ganz zu Gunsten der Escheicht'- 

 schen Ansicht von einem sein- alten Schädel ausgesprochen hatte, vermochte Geay durchaus 

 nicht zu einer Sinnesänderung umzustimmen, so dass er die unter zwei Gattungen ver- 

 theilten beiden vermeintlichen Arten auch noch im Jahre 1866"') unverändert festhielt. 

 Freilich ist er mit dieser seiner Auffassung, wie mit so mancher anderen, völlig isolirt ge- 

 blieben, von keiner Seite unterstützt, von mehr als einer auch nachträglich noch bekämpft 

 worden, so unter Anderen im Jahre 1869 noch von Eeinhaedt, Avelcher sich völlig auf 

 Escheicht's Seite stellte, und von Geevais, Avelcher noch in seinem neuesten Cetaceen- 

 Werke*) die Erklärung abgiebt: „Tous les Hyperoodons, dont nous avons parle jusqu'ä 

 present, rentrent dans une meme espece, pour laquelle nous reservons le nom d'Hype- 

 roodon Butzkopf (H}'per. rostratum).'- 



In der That kann es nun auch nicht dem mindesten Zweifel unterliegen, dass es 

 sich bei Schädeln von der Gestaltung des Hyperoodon latifrons Geay lediglich um solche 

 des gemeinen Döglings von sehr vorgeschrittenem Alter handelt, während der Sexus dabei 

 — entgegen der EscHRiCHT'schen , übrigens durch keinerlei direkte Erfahrung gestützten 

 Meinung — allerdings keine Rolle zu spielen scheint. Da diese Ansicht von der aus- 

 schliesslichen Altersverschiedenheit indessen bis jetzt nur ausgesprochen, nicht spezieller 

 begründet worden ist, so scheint es immerhin der Mühe zu verlohnen, durch den Vergleich 

 verschiedenaltriger Schädel einmal den ül)erzeugenden Beweis dafür beizubringen, dass einer- 

 seits die jüngeren, von Geay als dem Hyperoodon rostratus ^ angehörig bezeichneten Schädel 

 keineswegs in allen Punkten übereinstimmen, dass es aber andererseits zwischen solchen 

 und den für Hyper. latifrons angesprochenen Formen durchaus nicht an Uebergängen fehle. 



a) An dem von Geevais (a. a. 0., pl. XLIII, fig. 1) im Protil abgebildeten Schädel 

 eines H}qieroodon-Embryo, über dessen natürliche Grösse leider nichts angegeben ist, erhebt 

 sich der Gipfel des Oberkieferkammes 31 mm über die Gaumentläche, während die Höhe der 

 Schädelkapsel 53 mm beträgt. Die höchste Maxillarerhebung steht mithin zum senk- 

 rechten Durchmesser des Occiput etwa in einem Yerhältniss wie 3 zu 5. Bei einer 

 Gesammtlänge des Schädels von 110 mm (in der verkleinerten Figur) würde die Höhe der 

 Schädelkapsel nicht ganz dem halben Längsdui'chmesser gleichkommen. 



b) An einem jugendlichen Hji)eroodon-Skelet des Berhner anatomischen ^Museums von 

 5,86 m Gesaimntlänge, dessen Wirbel noch völlig freie Epiphysen darbieten, niisst der 



Ou thc arraiigenicnt of the Cetaceans iu: Proceed. zoolog-. soc. of London. 1863. p. 200. 

 -) Zoologie et paleoutologie frangaises. 2. eclit., 1859, p. 286. 



-) Catalogue of seals and Avhales in the British Museinn, 2. edit. (London 1866. 8**). p. .-Ja« ff. 

 •») Osteographie des Cetaces (Paris 1880. 4"). p. .363. 



