22 



Altersverschiedenheiten des Schädels. 



Bekanntlicli hat J. E. Gkay^) im Jahi'e 1846 auf einen im British Museum be- 

 findlichen, von den Orkney's stammenden sehr grossen Hyperoodon- Schädel von 62 Zoll 

 Länge (hei gekapptem Schnabel) und 42 Zoll Höhe eine besondere Art unter dem Namen 

 Hyperoodon latifrons mit der Diagnose: „Skull large, heav}', solid, the reflexed part of the 

 maxillary bones very thick and thickened internally, so as nearly to toucli eacli another in 

 front of the blower, much higher than the hinder part of the skull'- und der angefügten 

 Bemerkung zu begründen unternommen: „This head is so different from any tliose ligured 

 by Campee, Cuvier, Baussard etc., that I am inclined to consider it as distinct." Wie- 

 wohl die für diesen Schädel geltend gemachten Eigenthümlichkeiten höchst augenfällige 

 sind, wurden doch schon bald nach seiner Bekanntmachung und zwar fast gleichzeitig von 

 Vrolik") und Escheicht") gewichtige Bedenken gegen die Berechtigung, auf jene von 

 Geay hervorgehobene Merkmale und Unterschiede eine besondere Art zu begründen, erhoben. 

 Veolik Avird, wie er sagt, durch die GEAY'sche Abbildung jenes Hj^ieroodon - Schädels 

 unwillkürlich an ähnliche auffallende Altersdifferenzen in der Form des Orang-Schädels er- 

 innert, und Eschetcht drückt über denselben seine „individuelle Meinung" dahin aus, dass 

 er „offen gestanden darin nichts mehr und nichts Aveniger sehen könne, als gerade das erste 

 Exemplar eines recht alten männlichen Entenwalschädels". „Diese Meinung", fährt er fort, 

 „hat sich dadurch bei mir festgestellt, dass ich ähnliche Veränderungen an den Schädel- 

 knochen anderer grosser AValthiere gefunden habe, namentlich an denen des Grindewals." 

 Indem Geay an dieser, Avie sich später herausgestellt hat, allerdings nicht völlig zutreffenden 

 EscHEiCHT'schen Ansicht den „männlichen" Schädel herAwkehrte, dagegen über den 

 „recht alten" mit StillschAveigen hinwegging, suchte er dieselbe zuerst im Jahre 1852*), 

 später nochmals im Jahre 1860') durch den EiuAvurf zu bekämpfen, dass ihm überein- 

 stimmend geformte Schädel seitdem auch A^on authentischen Aveiblichen Hyperoodon-Indi- 

 viduen bekannt geAvorden seien und dass selbst der von ihm zuerst abgebildete Schädel, 

 Avelcher zur Aufstellung des Hyper. latifrons Anlass gegeben, nach Aussage der an seiner 

 Einlieferung betlieiligten Fischer von einem ti-ächtigen Weibchen herstamme. Er glaubte 

 dies trotz einer inzwischen A"on Eschricht'") A^eröffentlichten Modifikation seiner ersten 

 Meinungsäusserung, welche dahin ging, dass sich seine zuerst hypothetisch ausgesprochene 

 Ansicht nachträglich Aöllig bewahrheitet habe, „da alle alten Hyperoodon-Schädel, Avenigstens 

 die männlichen, den gleichen hohen Maxillarkamm wie der GEAY'sche Hyi^er. latifrons, so 

 auch derjenige eines an Steexsteup von den Faröer gesandten Skeletes, erkennen Hessen", 

 betonen zu müssen und suchte jetzt sogar der Meinung Geltung zu verschaffen, die Schädel 



The Zooloay of H. AI. S. Eiebus aud Terror, A^ol. I: Cetaceous auimals, p. 27, pl. TV. 

 -) Xatiitir- eu outlccdkiiudige Beschoiiw'iiig- vau den Hyperoodon (1848), p. 21. 



•') Zoologiscli-auatomisih-physiologisclie Untersuchungen über die nordischen AValthiere (1849), 8. 52. 

 ') Observations on Hyperoodon latifrons (Annais of natural histoiy, 2. ser. IX, 1852, p. 407 f.). 



On the genus Hyperoodon: tlie two Biitish kinds and their food (Proceedings of the zoological society of 

 London. 18«0. p. 422— 42ö). 



") Om Gangesdelphincn in: Dauske Videusk. Selsk. Afliandl. 5. Eaek. II. 1851, p. 345—387. — Uebersotzt in: 

 Annais of natural history. 2. ser. IX. 1852. p. 281 ff. 



