123 



Gegensatz stehen. Die Gibbons treten ferner gleich den Schlankaffen und Meerkatzen auf 

 der ganzen Sohle, nicht, wie die Anthropoiden, mit der Aussenkante des Fusses auf, bedienen 

 sich auch ihrer Hände nur zum Greifen, nicht wie jene, welche sie einschlagen und die 

 Rückenseite aufstemmen, mit zum Gang. Auch die fortwährend tänzelnde und schaukelnde 

 Bewegung der Gibbons ist von der mehr bedächtigen- und phlegmatischen der Anthropoiden 

 ganz verschieden und ähnelt ungleich mehr, wenngleich nicht unwesentlich modificirt und 

 eigenartig, derjenigen der Schlankaffen. 



Noch ungleich schwerer als diese äusserlichen Merkmale fallen aber die osteologischen 

 Charaktere der Hylobates-Arten gegen ihre Zugehörigkeit zu den Anthropoiden ins Gewicht. 

 Ihrem Schädel gehen die für letztere charakteristischen Eigenthümlichkeiten: die Massivität 

 und das dadurch bedingte Gewicht, der stark ausgeprägte Prognathismus und die Ent- 

 wickelung einer hohen Crista sagittalis und transversalis bei den ausgewachsenen männ- 

 lichen Individuen, völlig ab. Dagegen gleicht derselbe durch die Dünnheit seiner Wandungen, 

 durch die Abrundung des Schädeldaches, durch den relativ schwach entwickelten Kiefer- 

 theil sowie in seinem Gesammthabitus unverkennbar demjenigen der Schlankaffen, von dem 

 er sich nur relativ durch die für Hylobates charakteristische Bildung der Augenhöhlen, 

 welche brillenartig stark aus der Gesichtstläche heraustreten und bei der Vorderansicht den 

 dünnen Jochbogen hinter sich vei'sch winden lassen, unterscheidet. Vergleicht man diese 

 Bildung der Augenhöhlen mit derjenigen der Anthropoiden, so bemerkt man bei letzteren 

 gerade das gegentheilige Verhalten, nämlich ein sehi- starkes Hervortreten des Jochbogens 

 über den Aussenrand der Orbitae, während andererseits der Semnopithecus- Schädel sich in 

 dieser Beziehung demjenigen von Hylobates ungleich mehr nähert, auch das Hervortreten 

 der Augenhöhlenringe, nur in herabgeminderter Prägnanz, erkennen lässt. Im allerschärfsten 

 Gegensatz steht indessen die Bildung des Unterkiefers von Hylobates zu derjenigen der 

 Anthropoiden. Bei letzteren ist die Mandibula auffallend kurz und hoch und der Hinter- 

 rand ihres Ramus adscendens ist gegen den Ramus horizontalis hin breit bogig abgerundet. 

 Bei Hylobates dagegen ist die Mandibula ebenso auffallend niedrig und langstreckig, 

 während der Ramus adscendens mit dem Ramus horizontalis unter einem rechten "Winkel 

 zusammentrifft, ja sich über diesen Winkel hinaus noch in einen eckigen Fortsatz verlängert. 

 Allerdings scheint diese Unterkieferbildung unter den altwelthchen Affen isolirt dazustehen, 

 so dass sich in dieser Beziehung kein Anscliluss an Semnopithecus ergiebt; eher wüi"de an 

 dieselbe noch der — freilich nicht langstreckige — - Unterkiefer der Cebus- Arten erinnern. 

 An der Dentition von Hylobates fällt bekanntlich in erster Reihe die starke Verlängerung 

 des fast den Unterrand der Mandibel erreichenden oberen Dens caninus und zugleich seine 

 schmale Säbelform auf. ^^^ährend nichts hiervon bei den Anthropoiden, deren oberer Dens 

 caninus relativ kurz und dick kegelförmig erscheint, zu bemerken ist, findet sich eine sehr 

 ähnliche Bildung bei dem ausgewachsenen männlichen Semnopithecus (Presb^iis) comatus 

 vor. An der Wirbelsäule von Hylobates stimmt mit den Cynopitheci neben der den Aus- 

 gangspunkt der Untersuchung abgebenden Bildung der Lendenwirbel auch die schwache 

 Entmckelung der Processus spinosi an den HalsAvirbeln — im vollsten Gegensatz zu der 

 ungewöhnlich starken bei den Anthropoiden — überein, während die Zahl der Dorso- 

 Lumbaren, in welcher Hylobates (mit achtzehn) die Mitte zwischen den Cynopitheci (mit 



16* 



