138 



aus. Zwölf Kippenpaare von äusserst dünner Fischgrätenform , welche jeder Andeutung 

 Ton Processus uncinati und jeder Spur eines gegabelten (z\\'eizinkigen) veitebralen Endes, 

 wie es in erster Reihe erforderlich wäre, vollständig entbehren und welche, da die acht 

 hinteren in ihrem Anschluss an die Wirbel völlig unzweideutig zu Tage liegen, ein solches 

 auch mit Evidenz ausschliessen ! Solche — abweichend von Pterodactylus — ausschliesslich 

 parapoplij'tisch inserirte, in ihrem ganzen Verlauf grätenartig dünne Rippen stehen zu den 

 auf die Herstellung einer möglichst fest gefügten Brustwandung gerichteten der Vögel, 

 selbst der des Fingvermögens entbehrenden, in dem diametralsten, nur denkbaren Gegensatz. 

 Auch können sie unmöglich durch die Frage als Vogelrippen hingestellt werden, welche 

 Reptilien denn solche feinen Rippen besässen? Kein anderes Reptil besitzt auch einen so 

 colossal in die Länge entwickelten Finger der ülnarseite wie Pterodactylus, ohne dass an 

 dessen Reptiliennatur irgend Jemand zu zweifeln Anlass gefunden hätte. Ueberdies treten 

 aber die Rippen von Cliamaeleon, wenn sie gleich nicht ganz die relative Länge derjenigen 

 von Archaeopteryx erreichen, diesen durch ihre Dünnheit schon ungemein nahe und stimmen 

 zugleich mit ihnen in der weit abwärts, ganz an die Basis des Wirbelkörpers verlegte 

 Einlenkung in geradezu überraschender Weise überein. Endlich würden auch die „Bauch- 

 rippen'', falls sie, was freilich nicht als völlig gesichert gelten kann, sich in der That als 

 solche herausstellen sollten — sie als Ossa sterno-costalia zu deuten, ist nicht so ohne 

 Weiteres von der Hand zu weisen — sich als eine dem Vogel durchaus fremde Bildung 

 darstellen. 



Dieser mithin in jeder Beziehung und für sich schon allein den Vogel zurückweisenden 

 Rippenbildung steht nun aber ausserdem noch eine ganze Reihe anderer Skelet-Theile zur 

 Seite, welche ihn auch ihrerseits theils direkt widerlegen, theils mindestens wesentlich in 

 Frage stellen. Zwar soll der „Kopf" (Schädel!) der Archaeopteryx „kein einziges Merkmal 

 auffinden lassen, was die jetzigen Vögel nicht ebenfalls besitzen — mit Ausnahme der 

 Bezahnung". ^) Dem entgegen wüsste ich meinerseits deren mehrere nachzuweisen, wll 

 aber zunächst diejenigen füi- den Vogelschädel charakteristischen Eigenthümliclikeiten hervor- 

 heben, welche ich an dem Archaeopterj'x- Schädel vollständig vermisse und deren Mangel 

 auch schwerlich auf Rechnung seiner unvollkommenen Erhaltung gestellt werden kann. Es 

 fehlt demselben jede Spur des die Augenhöhle hinterwärts begrenzenden Processus zygomaticus 

 s. descendens des — an jener Stelle wohl erhaltenen — Stirnbeines; es fehlt ihm ebenso 

 jede Andeutung des grossen, in die Augenhöhle hineinragenden Processus orbitalis des 

 Quadi'atbeines und es ist an demselben drittens auch absolut Nichts von dem so charakte- 

 ristischen, gegen den Jochbogen herabsteigenden Processus descendens des Os lacrymale 

 w^ahrzunehmen. Auch von einer den Processus zygomaticus maxillae mit dem Os quadratum 

 in Verbindung setzenden Jochbein -Brücke ist Nichts auch nur mit annähernder Deutlich- 

 keit ausfindig zu machen. Diesem Mangel der für den Vogelschädel charakteristischen 

 Merkmale gegenüber ist das Vorhandensein folgender direkt gegen ihn zeugender zu betonen : 

 Das am Vogelschädel stets an die Basis des Oberkiefers verlegte Nasenloch — nur l)ei 



^) Dames, a. a. 0.. S. 46. — Der Schädel des Berliner Exemijlares liegt nicht, wie S. 8 bemerkt wird, »völlig 

 auf der rechten Seite", sondern, da er diese dem Beschauer der Platte zuwendet, auf der linken, wie es S. 10 richtig 

 angegeben ist. 



