139 



den Ratitae reicht es, aber lediglicli auf Grund seiner starken Längsstreckung, weiter nach 

 vorn gegen die .Schnabelspitze hin — tindet sich am Archaeopteryx-Schädel seinem vorderen 

 Ende dicht genähert, ganz nach Art der lebenden Saurier (Tejus, Trachysaurus, Uro- 

 mastix, Lacerta, C'hamaeleon u. s. w.). Die am Schädel der Carinatae im Vergleich mit 

 der Augenhöhle stets sehr kleine Fossa lacrymo-nasalis, welche nur bei Dromaeus und 

 Casuarius mit der Fossa nasalis in Eins zusammenfliesst, würde, falls sie sich nicht etwa 

 als ein auf Zerquetschung der betreffenden Schädelstelle beruhendes Trugbild erweist^), am 

 Archaeopteryx-Schädel eine ganz unverhältnissmässige Grösse zeigen, übrigens, als bei 

 Pterodactylus gleichfalls sehr stark ausgebildet-), nichts weniger als für den Vogelschädel 

 charakteristisch zu gelten haben. Der weit nach hinten heraustretende und horizontal ver- 

 laufende Processus angularis der Mandibula lässt ganz den Saurier-Typi\s (besonders 

 Monitor!), aber nichts an die Vögel Erinnerndes erkennen. (Das „Pterygoid" in der restau- 

 rirten Schädelhgur S. 1 1 düifte wohl der abgebrochene Processus coracoides sein.) Endlich 

 dürften auch die Zähne nach Form und Anordnung ungleich mehr auf einen Sauiier- 

 als auf einen Vogelschädel schliessen lassen: zum Mindesten können sie nicht denjenigen 

 der Archaeopteryx aus dem Grunde zu einem Vogelschädel stempeln, weil die (wirklichen) 

 Vögel der Kreideformation gleichfalls Zähne besessen haben.'') Nur Jemand, der, wie 

 Seeley, für den Reptilienschädel ein mit demselben fest verschmolzenes Os quadratum 

 voraussetzt*) — bekanntlich ist dasselbe unter den lebenden Reptilien nicht nur bei den 

 Ophidiern, sondern auch bei sämmtlichen Sauriern mit alleiniger Ausnahme von Hatteria 

 in freiester Weise beweglich — , der ferner die Fossa lacr3rmo- nasalis füi" das Nasenloch 

 des Archaeopteryx-Schädels ansieht, in diesen eine — nicht vorhandene — Crista occipitalis 

 hineinconstruirt u. s. w., Avird sich, ohne die charakteristischen Merkmale des Vogelschädels 

 zu vermissen, einen solchen mit Leichtigkeit vorzuphantasiren im Stande sein, während 

 Jeder, der sich an das tliatsächlich Vorhandene hält und zugleich das theils unzweifelliaft, 

 theils aller Wahrscheinlichkeit nach Fehlende berücksichtigt, nur mit C. Vogt zu dem 

 Ergebniss der ungleich grösseren Reptilien -Uebereinstimmung gelangen wird. Mag der 

 Archaeopteryx-Schädel bei obei^lächlicher Betrachtung immerhin eine grössere habituelle 

 Aehnlichkeit mit einem Vogelschädel, als derjenige von Pterodactylus darbieten: in den für 

 letzteren von Huxley ') mit Recht geltend gemachten Vogel-Charakteren steht er ihm, 

 etwa mit Ausnahme der bei beiden annähernd gleich entwickelten Gehirnkapsel, unzweifel- 

 haft entschieden nach. Und doch hat Niemand bisher an der Reptilien -Natur von Ptero- 



In der That erweckt diese zwischen Orbita und Nasenöffnung liegende „Thränengrube" bei Betrachtung; des 

 Schädels die gewichtigsten Bedenken in Betreff ihrer ursprünglichen Form und Grösse, welche bestimmt nicht in der auf 

 S. 11 gegebenen Figur ihren richtigen Ausdruck gefunden hat. Unter allen Umständen ist der doit als Processus pala- 

 tinus maxillae bezeichnete Theil in dieser Fonn und Lage völlig unverständlich und vemuthlich auf einen Bruch iler 

 Oberkieferwand zurückzuführen. 



-) ,,The resemblance (of Pterodactylus) to birds is stUl further increased. in somc species, by the presenoc of 

 Avide lachrymo-nasal fossae betweeu the orbits and the nasal cavities." Huxley, A manual of the auatoniy of vortebraied 

 animals, London 1871, p. 268. 



^) D.oiES, a. a. 0., S. 14. Allerdings wird diese Begründung durch eine spätere Kritik des systematischen ^^"erthes 

 der Kieferbezahnung (S. 47) Avieder aufgegeben oder wenigstens abgeschwächt. 



^) Nach Dames, a. a. 0., S. 14. 



■'') lüauual of tlie anatomy of vertebrated animals. London 1871. p. 268. — Annais and magazine of natural 

 history, 4. ser.. Vol. II, 1868, p. 71. 



18* 



