146 



und dem. entsprechend nur in geringer Anzalil vorhanden gewesen sein können. Da der 

 letzte rippentragende Wirbel 6 mm, der erste Schwanzwirbel 4,50 mm lang ist, so würde 

 unter Annahme einer sich gleich verhaltenden Längsabnahme jedes folgenden Wirbels um 

 0,25 mm die Zahl der in die 26 mm lange Lücke hineinzuconstriiirenden sich nnr auf fünf 

 stellen, sicherlich aber nicht mehr als sechs betragen haben. Auch diese geringe Zahl der 

 muthmaasslichen Liimbosacral -Wirbel — durch welche Benennung selbstverständlich nicht 

 ausgeschlossen werden ^oll, dass einer derselben möglicher Weise schon ein Schwanzwirbel 

 gewesen sei — würde abermals mit voller Sicherheit nur den Schluss auf ein Saurier- 

 artiges Verhalten zulassen: denn bei der überwiegenden Mehrzahl der Vögel finden sich 

 nach Gegenbaue's Untersuchungen ^) zwischen dem letzten rippentragenden und dem ersten 

 freien Schwanzwirbel meistens 13 bis 18, in vereinzelten Fällen nur 11 seithch mit dem 

 Becken verschmolzene Wirbel vor, mithin eine Zahl, welche die bei Archaeopteryx muth- 

 maasslich vorhanden geAvesene um mehr als das Doppelte, ja bis fast um das Vierfache 

 übertrifft. Aber auch abgesehen von dieser Zahl, so sind die zwischen den Brust- und den 

 freien Schwanzwirbeln sämmtlicher bekannter Vögel liegenden Wirbel einerseits, und zwar 

 in Uebereinstimmung mit den freien Schwanzwirbeln, stark verkürzt, andererseits schon 

 sehr früh fest mit einander verschmolzen: ein Verhalten, für welches bei Archaeopteryx 

 nicht nur kein Anhalt vorliegt, sondern welches als l^estimmt ausgeschlossen gelten kann, 

 und zwar um so mehr, als auch die — bei den fliegenden Vögeln ganz allgemein mit ein- 

 ander verschmolzenen — Dornfoitsätze der hinteren rippentragenden "S^'ii'bel bei der fossilen 

 Gattung in vollkommen deutlicher Trennung frei zu Tage liegen. Es ist demnach im 

 Verlauf der ganzen Wirbelsäule von Archaeopteryx auch nicht ein einziges 

 Merkmal nachweisbar, welches als irgendwie für ein Vogelskelet charakteristisch 

 angesehen werden könnte oder auch nur auf eine Aehnlichkeit mit einem solchen 

 hinwiese. 



Was nun schliesslich das Becken der Archaeopteryx, für dessen Beurtheilung die ihm 

 zunächst benachbarten Wirbel zuvor einer Erörterung zu unterziehen waren, betrifft, so 

 weist die durchaus fragmentarische Erhaltung desselben leider nur auf Muthmaassungen 

 über seine ursprüngliche Form und Grösse hin. An dem Berliner Exemplar ist überhaupt 

 nur der die beiden letzten sichtbaren Rumpfwirbel deckende vorderste Theil des Os ilei, 

 an dem Londoner die rechte Beckenhälfte bis über das Acetabulum hinaus erhalten, im 

 Bereich ihres hinteren Theiles aber in einer alle sicheren Ermittelungen ausschhessenden 

 Undeutlichkeit. Bei alleiniger Beiu'theilung des Berliner Exemplares würde man nach der 

 naheliegenden Annalune, das Becken könne nicht wohl weiter als bis zum Beginn des 

 ersten freiliegenden Schwanzwirbels gereicht haben, für dasselbe nur auf eine Länge von 

 30 mm gelangen. Dass diese Schätzung indessen hinter der Wirklichkeit zitrückbleibt, 

 lässt das Londoner Exemplar, welches mit Bestimmtheit etwas mehr als 40 mm Länge 

 ergeben wiü'de, deutlich erkennen. Gleichwohl ist auch diese Längserstreckung des Beckens 

 im Verhältniss zu derjenigen des Brustkorbes, welche sich für das Berliner Exemplar in 

 vollkommener Deutlichkeit auf 70 mm stellt, eine so geringe, dass dadurch ein vogelähnliches 



') Jenaische Zeitschrift für Medizin und Xaturwisscnschafteu. Bil. VI, S. 161 ff.. Taf. T — VD.. 



