14S 



ziir Genüge ergiebt. tlass von einer vogelähnlichen Beckenbildung nach keiner Richtung 

 hin die Rede sein kann, so ist andererseits freüich ohne Weiteres zuzugestehen, dass das 

 Archaeoptervx-Becken auch von demjenigen sänuntlicher lebender Reptilien-Formen wesent- 

 lich abgewichen zu haben scheint. Ungleich geringer verschieden ist dagegen offenbar seine 

 üesammtbildung von demjenigen der Pterosamier gewesen, mit welchem es schon eine 

 unverkennbare Uebereinstimmung in seinem Grössenverhältniss zu dem ihm vorangehenden, 

 rippentragenden Theil '1er AMrltelsäule so wie duich die nach vom gerichtete Verlängerung 

 seines Darmbeines erkennen lässt. So wenig selbstverständlich die von den beiderseitigen 

 Fossilien bekannt gewordenen Beckenreste hinreichen, um sich eine fiir den Nachweis einer 

 etwaigen Conformität ertbrderliche VorsteUnng von der spezielleren Gestalt der einzelnen 

 Theüe zu büden. so wenig kann es zweifelhaft sein, dass der Gesammteindnick nur zu 

 Gunsten einer entschiedenen Aehnlichkeit z^vi^chen der an Archaeopteryx erhaltenen 

 Beckenhälfte und der von A. Wagxee*) von Rhamphorhynchus longimanus abgebildeten 

 sprechen kann. Zwischen beiden wüide wenigstens von einer Invergleichstellung überhaupt 

 die Rede sein können, während eine solche zwischen Archaeopteiyx und den Vögeln sich als 

 völlig unthunlich erweist. 



Die vorstehende Darlegung des am AivhawpterA'x-Skelet thatsächlich zu Er- 

 kennenden ergiebt als Resultat, dass an demselben überhaupt nui' eine einzige wirkliche 

 Uebereinstimmung mit dem Skelet der lebenden Vögel, nämlich diejenige in der 

 Bildung der hinteren Extremität, nadizuweisen ist, während sämmtliche übrigen Theile 

 denjenigen eines Vogelskeletes ganz direkt widersprechen. Zu »liesem mit den 

 Ermittelungen C. Vogt's wesentlich üljereinstinimenden Resultat muss man nothwendig 

 gelangen, wenn man das Skelet an und für sich. d. h. rein sachlich und unbeeinflusst 

 durch das demselben anhaftende Federkleid in Betracht zieht und in allen erkennbaren 

 Einzelheiten mit demjenigen eines Vogels in Vergleich stellt. ^ So wenig wie das in Stein- 

 masse eingebettete Skelet eines wiiklichen Vogels auch ohne den Hinweis durch etwaige, 

 neben demsell>en vorhandene Federn, nach unzweifelhaften, dasselbe charakterisirenden 

 Merkmalen irgend wie verkannt werden könnte, ja sogar mit voller Sicherheit erkannt 

 werden müsste. so wenig kann davon die Rede sein, ein — mit einer einzigen Aus- 

 nahme — keine Vogelmerkmale darbietendes Skelet allein auf Grund der dasselbe be- 

 kleidenden Federn füi' ein Vogelskelet auszugeben. Dass R. Owen seiner Zeit zu der Vor- 

 stellung, er habe es bei der Archaeopteiyx macrtua mit einem, wenngleich höchst eigen- 

 thümlich modificiiten. so doch unzweifelhaften Vogel zu thun. gelangt ist, lässt sich aus 

 der Beschaffenheit der Londoner Platte ebensowohl verstehen wie entschuldigen: denn die- 

 selbe bot durch das ganz vonriegend erhaltene Federkleid einen Vogel wenigstens nach 

 seiner äusseren Erscheinung, d. h. nach den für diese Veitebraten -Gruppe bis dahin aus- 

 . schliesslich charakteristischen Epidemoidal-Gebilden in so frappanter Weise dar, dass dadmxh 

 jede andere Voi-stellung von vom herein ausgeschlossen schien. Ueberdies gesellte sich diesem 

 Federkleid gerade deijenige Theü des Skeletes als vollkommen erhalten und deutlich erkennbar 



^> Abhandlungea der mathem.-phy5ik. Classe der Bayerischen Akademie der Wissenschaften. Mll. 1860, 

 Taf. XVI. Fig. 1. 



