149 



hinzii, welcher sicli später als der einzige thatsäclilicli vogelartige herausgestellt hat, nämlich 

 das Fussskelet. Beide Bildungen in GeDieinschaft sind, wie seine Darstellung leicht erkennen 

 lässt^), fiü" OwEx entscheidend gewesen und haben ihn offenbar auch dazu bestimmt, den 

 gleicMalls yollständig erhaltenen, aber einem Vogel völlig entgegenstehenden Schwanz als 

 auf einer embryonalen Bildungsstufe stehen geblieben zu deuten. '■) 



In ein völlig verändertes Stadium musste dagegen nothwendiger Weise die Frage 

 nach den verwandtschaftlichen Beziehungen der Archaeopteryx durch das Bekanntwerden 

 des Berliner Exemplares treten, da an diesem dem Londoner gegenüber der Schädel und 

 der gTösste Theil der Wirbelsäule, ausserdem aber der zuvor sehr unvollständig bekannte 

 Handtheil der Yorder-Extremität in wünschenswerthester Deutlichkeit zu Tage trat. Die 

 jetzt zur Kenntniss gelangten Skelettheile konnten nämlich bei rein sachlicher Erwägung 

 nur die gewichtigsten Bedenken dagegen wachrufen, dass liier ein Vogel -Skelet überhaupt 

 vorliege, und mussten dem entsprechend nothwendig auch den ..Vogelschwanz", 'dessen 

 „ enig-matical character" und ..gTeat striking difference" selbst Owex nicht zu leugiien ver- 

 mochte, in einem von der früheren Auffassung ganz verschiedenem Lichte erscheinen lassen. 

 C. Vogt, welcher diesem Exemplar zuerst eine eingehende Untersuchung hat angedeihen 

 lassen, schlägt in seiner mir leider nur nach einem Referat bekannt gewordenen Darlegtmg'^) 

 den füi" den exakten Forscher offenbar allein richtigen Weg ein, das Skelet an und füi- 

 sich, ohne Voreingenommenheit diuxh die mit ihm verbundenen Federn, einer rein sachlichen 

 Prüfung zu unterziehen, und weist die Xotliwendigkeit eines solchen Vorgehens u. A. für 

 den Handtheil der Vorderextremität nach, von welchem er trotz jedes, ganz unmaassgeblichen 

 Widerspruchs^) mit vollem Recht bemerklich macht, dass kein Anatom nach dem Skelet 

 derselben jemals auf die Idee hätte kommen können, sie sei zum Tragen von Schwung- 

 federn bestimmt gewesen — was, wie sich später ergeben wird, möglicher oder selbst 



Dies ergiebt sich aus 0^vE^"'s eigenen, seine Darstellung schliessenden "Worten: ..The best-determinable 

 parts of its preserred structure declare it unequivocally to be a bird. \^-ith rare peculiarities iudicative of a distinct 

 Order in that dass", wiew ohl auch er schon ..in the maiu differential character" — ,.a reteution of an embiyonal structure 

 and a closer adhesion to the general (?) veitebrate tj-pe" (Philosoph. Transact. of the Royal soc. of London. Vol. 1.53, 

 I. p. 46) nicht Terkennt. Wie vollständig Oxtex von der Vogelnatur des Thieres präoccupirt war. ergiebt sich u. A. 

 daraus, dass er für dasselbe nur ganz nebenher vereinzelte und allerdings sehr- in die Augen springende Unterschiede 

 den Pterosauriern gegenüber hervorhebt, sonst aber überhaupt nur die Vögel zum Vergleich heranzieht. Freilich 

 muss es bei diesem, sich gleichfalls nur auf einzelne SkelettheUe beschränkenden Vergleich auffallen, dass Verf. über 

 solche Knochen, welche wie die Rippen, auch an dem Londoner Exemplar ihrer Form nach sehr deutlich zu erkennen 

 waren, trotz ihrer den Vogel mit Bestimmtheit ausschliessendeu Bildung völlig mit Stillschweieren hinweggeht, dagegen 

 andere nicht minder abweichende in wenig überzeugender Weise als Vogelbildungen nachzuweisen sucht. Zu diesen 

 gehört vor Allem der — nicht, wie er irithümlich glaubt, unter, sondern auf den Rippen liegende — Vtoi-mig gestaltete 

 Knochen, welchen er ohne nähere Begründung als das steniale End-Bruchstück einer Vogel-Furcula in Anspruch nehmen 

 zu diüfen glaubt. Wie wenig ihm dies aber geglückt ist, ergiebt sich ebensowohl aus den von ihm selbst (p. 36) zu- 

 gestandenen Unterschieden in Fom und relativer Grösse, wie aus dem Vergleich desselben mit den auf pl. IV abgebildeten 

 Furcula-Bildungen lebender Vögel, welche die völlige Verschiedenheit gerade sehr deutlich hervorti-eten lassen. 



-) Philosophical Transactions Vol. 153. I, p. 44 f. — On the anatomy of Vertebrates. II. p. 38. 



^) L'Archaeopteryx macroura. Un intermediaii-e entre les oiseaux et les reptiles (1879). — On ArchaeoptciTx 

 macroura (Annals of natural history, 5. ser.. V. 1880. p. 185 ff.). 



Dajies, a. a. 0., S. 60. Es bedarf dazu durchaus nicht eines - genauen Studiums- der ArchaeopteiTx-Hand, 

 sondern nur der leicht zugänglichen Beachtung dessen, was an derselben vorhanden ist. Die hier vorliegenden Ergebnisse 

 des ..genauen Studiums", welche in der völligen Uebereinstimmung der ArchaeopteiTx-Han<l mit derjenigen der Cariuateu 

 einer- und in der wesentlichen Verschiedenheit der lct;.tercn von der Ratiten-Hand (Straussl S. 76) andererseits gipfeln, 

 sind für dasselbe allerding.s nicht gerade vertrauenerweckend. 



