152 



Letztere sind die nneiiässliche Basis aller wissenschaftlichen Erkenntniss, und es muss daher 

 jeder Versuch, mit denselben nach Bedarf umzuspringen, auch ganz abgesehen davon, dass 

 sie trotz allen Drehens und Wendens unmöglich beseitigt werden können, als völlig unwissen- 

 schaftlich von der Hand gewiesen werden. Wenn nun aber gar solche jedes sachlichen 

 Anhaltes entbehrenden, naturphilosophischen Speculationen voller Widersprüche in sich selbst 

 auftreten, wie dies für den vorliegenden Fall leicht nacliAveisbar ist, so wird man ihnen 

 vollends jede Berechtigung abzusprechen Anlass haben. Selbst angenommen, das Hand- 

 skelet, der Schwanz u. s. w. zeigten bei Archaeopteryx in der That die ihnen aufgezwungene 

 embryonale Bildung, was nachgewiesener Maassen durchaus nicht der Fall ist, wie kommt 

 es denn, dass das Fussskelet, welches bei dem Vogel -Embryo in seiner Ausbildung genau 

 gleichen Schritt mit dem Handskelet hält, nicht gleichfalls auf der embrj^onalen Bildungs- 

 stufe stehen geblieben ist, sondern ganz in der den ausgewachsenen Vogel charakterisirenden 

 Form auftritt? Hat das Archaeopteryx- Skelet etwa nur zu einer Hälfte oder darüber 

 hinaus die embryonale Bildung bewahrt, sie dagegen in anderen Theilen über^ninden und 

 abgestreift? Besonders aber, wie ist es denn denkbar, dass ein in mehreren seiner wichtigsten 

 Skelettheile so embryonal gebliebener Vogel gleich mit völlig ausgebildeten, mächtigen Schaft- 

 federn, Avie sie nur dem erwachsenen Vogel zukommen, ausgestattet gewesen sei? Will 

 man denn durchaus dem biogenetischen Grundgesetz huldigen, so kann man es doch unmöglich 

 nur für bestimmte Skelettheile zu Recht bestehen lassen, für andere dagegen und für die 

 Hautgebilde ohne ^^^eiteres A\deder ausser Kraft setzen! Eine consequente Durchführung 

 desselben würde doch logischer Weise das Ergebniss liefern müssen, dass an das embryonale 

 Skelet auch ein embryonales Dunenkleid gebunden gewesen sei und zwar um so mehr, 

 als ein solches sich für den präsumirten „Stammvater" der Carinaten^) als ein geradezu 



Eiitschiedeuste widersprechen und als Haeckel selbst (Jeuaische Zeitschrift f. Mediz. u. Xaturwissensch.. \ilL ii. IX. Bd., 

 1874 — 75) seine eigene Schöpfung wenigstens in so weit preisgegeben hat, als er, um den entgegenstehenden Thatsachen 

 Rechnung zu tragen, zu der freilich noch weit abenteuerlicheren Aushülfe der ..Xaturfälschung" seine Zuflucht hat nehmen 

 müssen. Letztere wird u. A. auch von C. Vogt (Einige dar^\inistische Ketzereien in: Westeeihakn"s Illustrirte Deutsche 

 Monatshefte, 364. Heft, Januar 1887) in höchst mtziger "Weise gegeisselt: „Arme Logik, wie man ihr mitspielt I Eine 

 Natur, die sich selbst fälscht, die ihren eigenen Plan entartet, indem sie heterogene Elemente in die Eutwickeliing ein- 

 führt, welche die Homogeneität des biogenetischen Grundgesetzes zerstören! Verdammter Embryo, der einem Gesetze 

 nicht gehorchen -will ; wir Averden dich als Fälscher brandmarken I " — Ge^dss sehr treffend, wenn auch nicht gei'ade ganz 

 neu; denn: 



„Schon gut! Nur muss man sich nicht allzu ängstlich quälen; 



Denn eben avo Begriffe fehlen, 



Da stellt ein AVort zur rechten Zeit sich ein. 



Mit AA'' orten lässt sich trefilich streiten, 



Mit AV orten ein System bereiten, ■ ^ 



An AA^'orte lässt sich trefflich glauben" u. s. m'. (Goethe.) 



Nach AV. His (Untersuchungen über die erste Anlage des AVirbelthierleibes, S. 223) ,.lässt sich der Parallelismus 

 zMäschen systematischer und embryologischer Eutwickelung zur Genüge aus den a'Ou ihm dargelegten Principien der Form- 

 bildung erklären, ohne dass die Aufstellung eines historischeu A'erbaudes zwischen den ähnlichen Formen uothweudig wird". 

 Dieselbe Ueberzeugung vertritt auch GoErre, Avenn er (a. a. 0., S. 904) sagt: „Die indiAiduelle EutAA-ickelungsgeschichte 

 der Organismen begründet und erklärt allein die gesammte Morphologie derselben." 



^) ObAvohl das Sternum A'on Archaeopterj'x bis jetzt nicht vorliegt, AA'ird die Gattung von Dames (a. a. 0., 

 S. 78) dennoch den durch ein gekieltes Sternum cliarakterisirten Carinatae unbedenklich zugcAAiesen, offenbar nur 

 auf die A'ermuthung hin, dass der Archaeopteryx eine Crista sterni nicht gefehlt haben dürfte. Letzteres aber selbst 

 als nicht gerade unAvahrscheinlich zugegeben, wie soll darin Avohl ein irgend Avie zAA'ingender Grund für die Zugehörig- 

 keit zu den A^ögelu gefunden Averdeu? Eine Crista sterni kommt ausser den A^ögeln auch den (fliegenden) Pterosaurieru 



