153 



unabweisbares und unter allen Umständen nothwendigeres Postulat darstellen müsste, als 

 das den Ratiten angedichtete Dunenkleid. ^) Was kommt demnach bei dieser ganzen 

 Argumentation heraus? In der That nichts als ein jeder thatsächlichen Erfahrang sowohl 

 wie jeder Logik völlig Avidersprechendes Zerrbild oder, wenn man will, ein noch bei weitem 

 unerklärlicheres Wunder, als es ein mit Federn bekleidetes Reptil sein würde. 



Die ehemalige Existenz eines solchen kann aljer unmöglich aus dem Grunde in Ab- 

 rede gestellt werden, weil in der Jetztwelt nur gefiederte Vögel zur Kenntniss gekommen 

 sind: denn es würde darin ein jeder Berechtigung entbehrender Rückschluss gefunden 

 werden müssen. Die Frage nach einem gefiederten Reptil drängt sich für Archaeopteiyx 

 um so mehr auf, als zu ihren zahlreichen, den Vögeln fremden Skelet-Eigenthümlichkeiten 

 auch keineswegs unwesentliche, theilweise sogar recht einschneidende Unterschiede wenigstens 

 in der Anordnung des Federkleides sich hinzugesellen, Dass in dieser Beziehung der durch 



und Chiropteren , sie kommt aber selbst verschiedenen grabenden Säugethieren , wie Talpa, Dasypus, Tachyglossus zu, ist 

 also nicht einmal durch das Flugvermögeu allein bedingt, sondern stellt sich überhaupt nur als eine Wirkung ungewöhnlich 

 kräftig entwickelter Musculi pectorales dar. Auch wird sie bei einzelnen Gattungen der Carinaten. deren Flug\ermögeu 

 durch ihre kurzen und dünnschaftigen Handschwingen sehr herabgemindert ist (Strigops habroptilus, wo sie als ganz 

 niedrige, nur unten sich bis auf 2 mm erhebende Leiste auftritt), dem entsprechend wieder rudimentär, ein Umstand, 

 welcher gerade für den Verlust des (ursprünglich vorhanden gewesenen) Flugvermögens der Eatitae. unter welchen Ehea 

 noch den Rest eines Brustbeinkammes besitzt, geltend gemacht werden könnte. Wenn bei den des Flugvennögens ver- 

 lustig gegangenen Aptenodytes trotzdem eine Crista stenii ausgebildet geblieben ist, so erklärt sich dies erfahrungs- 

 gemäss daraus, dass diese die zu Flossen herabgedrückten Flügelstummel, deren Handskelet übrigens nicht nur durchaus 

 vollständig, sondern sogar besonders kräftig ausgebildet ist, als Ruder verwenden. Ein etwa vorhanden gewesener Brust- 

 beinkamm würde mithin für .\rchaeoptcryx keine nähere ^'erwandtschaft zu den Carinaten als zu den Pterosauriem oder 

 zu irgend einem anderen damit versehenen Wirbelthier bekunden können. 



') Der mit sichtlicher Befriedigung vorgetragene „Gedankengang" Dames' (a. a. 0., S. 75 f.), wonach die 

 Ratiten überhaupt nur Dunen, keine Coutourtedern besitzen sollen, dürfte nicht nur die Omithologen , sondern auch 

 den Laien, welcher aus dem täglichen Leben zur Genüge weiss, dass die Straussenfeder das volle Gegentheil von einem 

 „weichen Schaft" besitzt, nicht wenig überrascht haben. Unter allen Umständen steht er mit den Thatsacheu in 

 gleichem Widerspruch, wie die oben erwähnte Angabe von dem „einfingrigen" Handskelet des Strausses, welche doch 

 unmöglich der Anschauung des Objektes entsprossen sein kann. Zunächst ist in Betreff der Federtheorie des Verfassers 

 zu bemerken, dass die Bezeichnung „Contourfeder" sich keineswegs, wie er zu glauben scheint, auf eine Fonu- und 

 Strukturbeschaffenheit, sondern lediglich auf das Lagerung.sverhältniss der Feder zum Vogelkörper bezieht: ,.The feathers, 

 which exhibit the most complicated structure, are called pennae or contour feathers, because they lie on the surtace 

 and determine the contour of the body" (Hi^xley, Manual of the anatomy of vertebrated animals. London 1871, 

 p. 274). Dass nach dieser Begriffsbestimmung, welche ganz derjenigen der Contourhaare („Grannen" im Gegensatz zu 

 dem davon bedeckten Wollhaar) entspricht, die Ratiten zunächst Contourfedern besitzen, ist selbstverständlich: wie denn 

 auch HrxLEY (a. a. 0., p. 275) von denselben bemerkt: „The contour feathers are distributed evenly over the body 

 ouly in a few birds, as the Ratitae, the Penguius and some others." Es ist aber ferner das Gefieder der Ratiten 

 sogar nur auf Contourfedern beschränkt, denn es fehlen ihnen die bei vielen — keineswegs bei allen — 

 Carinaten davon bedeckten Dunen im ausgewachsenen Zustande, wie es .scheint, gänzlich: ein Verhalten, welches sie mit 

 den Gyrantes, den Pici, den meisten Rasores, llacrochires und Coccygomoi-phae theilen, so dass es sich durchaus nicht 

 als eine Besonderheit darstellt. Diese „den Contour des Körpers bestimmenden" Federn sind aber auch ihrer Struktur 

 nach, und zwar in besonders ausgesprochenem Maasse bei den beiden Straussen- Gattungen so ausgesprochene Schaft- 

 federn (Pennae), dass man geradezu blind sein müsste, um sie nicht als solche zu erkennen. Die 68 bis 70 cm langen 

 Hand- und Armschwingen von Struthio camelus besitzen einen ebenso harten und dicken Schaft, wie diejenigen der 

 kräftigsten Raubvögel, speciell wie von Aquila fulva. Derselbe ist bis auf etwa 10 cm Länge — wie beim Steinadler — 

 6 mm, selbst bei 30 cm Entfernung von der Basis noch immer 3 mm dick und wird nur von demjenigen der mächtigsten 

 Flieger, wie Vultur cinereus und fulvus (8 mm) und Cathartes gryphus (8^'., mm) an Stärke übertroffeu. Die 45 cm langen 

 Schwingen der Rhea Americana besitzen gleichfalls einen völlig steifen Schaft von 2^/., mm Dicke und kommen gleich 

 den mit ebenso starkem Schafte versehenen grösseren Schulterfedern des Afrikanischen Strausses noch immer den Hand- 

 schwingen eines kleineren Raubvogels, z. B. Strix flammea gleich. Die bekannten fünf griffeiförmigen, einer Fahne voll- 

 ständig entbehrenden Schwingen der Casuare (Casuarius galeatus und Verwandte) sind bei 12 bis 15 cm Länge gleichfalls 

 5 bis 6 mm dick und sogar in ihrer ganzen Ausdehnung steinhart. Was an solchen Federn dimenhaft sein soll, ist 

 Gerstaecker, Skelet des Döglings. 20 



