156 



ordneten Schaftfedern der letzteren Gattung übrigens nicht vorn und hinten am Unter- 

 schenkel gesessen, sondern der rechten und linken Seite desselben entsprochen haben, geht 

 daraus hervor, dass, der Protil-Einlagening der Tibia entsprechend, die rechterseits hervor- 

 tretenden etwas verküi'zt, daher in ihrer Gesammtheit schmäler als die linksseitigen 

 erscheinen. Sie haben mithin die gleiche Ebene wie die Schwingen und die Schwanzfedern 

 eingehalten und ihrerseits otfenbar den Fallschirm vervollständigt. 



Wenn hiernach unzweifelhaft auch die Federbekleidung der Aixhaeopterj^x von derjenigen 

 der Vögel in den wesentlichsten Punkten abgewichen hat und füi* die Ortsbewegung der 

 fossilen Gattung gewiss von ganz verschiedener Bedeutung gewesen ist, so erscheinen die 

 zahkeichen. dem typischen Yogelskelet Asidersprechenden osteologischen Eigenthümlichkeiten 

 nur um so verständlicher. In demselben Maasse muss aber jeder Versuch, diese in fast 

 allen Theilen nachweisbaren osteologischen Differenzen in ihrer Wichtigkeit herabzudi-ücken 

 und sie duix-h willkürliches Hineiudeutelu als ganz relative oder überhaupt nicht existireude 

 darzustellen, als völlig ungerechtfertigt von der Hand gewiesen werden. An der That- 

 sache, dass die lebenden Vögel einschliesslich der Ratitae eine völlig homogene, fest in sich 

 abgeschlossene Gruppe bilden, mit welcher — nach den bis jetzt vorliegenden Resten zu. 

 uitheilen — ArchaeopterA'x trotz ihres Federkleides keinerlei nähere Verwandtschaft erkennen 

 lässt, kann dadurch unmöglich etwas geändert werden. Xacli wie vor steht diese merk- 

 wüi'dige Gattung unter den so vielgestaltigen fossilen Gruppen der Sauropsida gleich unver- 

 mittelt^) da, wie die derselben Erdepoche angehörenden Pterosauiier, welchen sie sich 

 übrigens — trotz verschiedener, noch so prägnanter Differenzen in der Bildung der Extremi- 



Dass hieiiu die mit der üblich gewordenen Zuversichtlichkeit constiniirten ..Stammbäume'^ der Vögel, in welchen 

 Ai-chaeopteryx selbstrerständlich die heiToiTagendste EoUe spielt, nicht den mindesten Wandel geschafft haben, kann wohl 

 als selbstverständlich gelten. Im Gegenthcil, der an denselben zu Tage tretende, ebenso ergötzliche wie naheliegende 

 Umstand, dass darin der Verwandtschaftsgrad der Archaeopteryx zu den Vögeln in denkbar verschiedenster Weise 

 zum Ausdruck gelaugt, lässt die hier vorhandene Kluft nur um so deutlicher gewahr werden. Indessen hat wenigstens 

 3Iabsh (Introduction and succession of Veitebratc life in America. New Häven, 1877, p. 19), welchem für- die Beurtheilung 

 der verwandtschaftlichen Beziehungen überdies Material zur Verfügung gestanden hat. unumwunden eingeräumt, dass die 

 mit Zähnen versehenen Vögel der Kreide: ,.Hesperorms and Ichthyomis differ from each other and from Archae- 

 opteryx much more, than do any existing birds among themselves." Dabei ergiebt sich aber Hesperornis nach der 

 von Maesh (Americ. Joumal of .science, XVI, 1878, pl. X, fig. 1) gegebenen Abbildung seines Beckens sofort auf den 

 ersten Blick als ein unzweifelhafter Vogel, dessen Becken selbst in Einzelheiten an diejenigen von Dromaeus und Aptei-yx 

 erinnert, während Archaeopteiys nach der obigen Darlegung das volle Gegentheil von einem Vogelbecken zur Schau 

 trägt. — Einen näheren Verwandten von Archaeoptei-yx unter den lebenden Vögeln hat fast gleichzeitig mit dem 

 Erscheinen der OwEx'schen Abhandlung sonderbarer Weise Pabker (On the systematic position of the crested Screamer, 

 Palamedea chavaria. Proceed. zoolog. soc. of London 1863, p. 511 ff.) in der bekannten Brasilianischen Palamedea (Chauna) 

 chavaxia Ln«-. erblicken wollen, fieilich nur- aus dem Grunde, weil die Rippen derselben der sonst regelmässig ausgebildeten 

 Processus uncinati vollständig entbehi-en. Wie mich eiu vor Kurzem aus dem Fleisch präparirtes Skelet dieses interessanten 

 Sumpfvogels belehrt, ist die von Pakker zuerst betonte Rippeubildung in der That vorhanden und unzweifelhaft besonders 

 beachteuswerth. Was iudessen den darin erblickten ,.laceitian character" und die daraus hergeleitete nähere Verwandt- 

 schaft mit Aixhaeopteryx betrifft, so ist Beides gleich gegenstandslos: denn die Rippen von Palamedea weichen von normal 

 gebildeten Vogelrippen eben nur durch den Mangel der Processus uncinati ab, während sie im Uebrigen die Breite, die 

 Plattheit, das tief zweizinMge vertebrale Ende u. s. w. jener in vöUig übereinstimmender Weise zur Schau tragen, mithin 

 im vollsten Gegensatz zu denjenigen der Lacertinen sowohl wie der Archaeopteryx stehen. Ueberhaupt erweist sich das 

 Skelet der Chavaria bis auf die erwähnte Abweichung der Rippen nach allen Richtungen hin als eiu durchaus 

 normales und typisches Vogelskelet, an Avelchem ich in Uebereinstimmung mit Gareod (On the anatomy of Chauna 

 Derbiana and on the systematic position of the Screamers, Proceed. zoolog. soc. of London 1876. p. 189 ff.) die von 

 Pabker behauptete Anatiuen -Verwandtschaft durchaus vermisse. 



