64 



Jan Kinel: 



H. lej.ehnckei^) Gerh. Zur Unterscheidung dieser Art in meiner 

 Sammlung aus Lembergs Umgegend kam ich durch reihenweise 

 Ausschließung, indem mir nach Durchmusterung umfangreichen 

 Materials von rMficollis-Gviippe mehrere Exemplare blieben, die 

 in keine andere Art hineinpaßten, zugleich aber von verwandten 

 äußerlich nicht scharf abgegrenzt werden konnten. Ich erlaube 

 mir kurze Beschreibung derselben folgen zu lassen, wobei ich die 

 Merkmale größtenteils nur relativ angeben kann. 



Kör per umriß etwa in der Mitte zwischen denen des heydeni 

 und immaculahis. Halsschild also nicht sehr kurz, nach vorn 

 weniger verengt als bei heydeni. Die Flügeldecken in den Schultern 

 nicht so stark gewölbt wie bei heydeni, nach hinten etwas mehr zu- 

 gespitzt als bei immaculahis. Kopf zwischen den Augen etwas 

 breiter als bei heydeni, ziemlich grob, nicht sehr dicht punktiert. 

 Basalstriche des Halsschildes nach außen deutlich begrenzt, ca. 

 1/5 der Halsschildlänge, etwas nach innen gebogen und hier in 

 halbkreisförmige Verflachung übergehend, deren Umriß nach 

 vorne besser markiert ist. Die Verflachung ist mit groben Punkten 

 ausgefüllt. Bisweilen tritt sie undeutlich hervor; dann gibt es 

 nur einen einfachen Quereindruck zwischen den Basalstrichen. 

 Die Punkte der Reihen auf den Flügeldecken grob; in der Naht- 

 reihe fein und sparsam, etwa so wie bei heydeni. Die dunklen Streifen 

 auf den Punktreihen ziemlich unterbrochen, jedenfalls weit mehr, 

 als bei immaculatus. Prosternalf ortsatz gefurcht. Flügeldecken 

 der \\ eibchen in der hinteren Hälfte äußerst fein punktuliert. 



Manche dieser Merkmale sind veränderlich, besonders die 

 halbkreisförmigen Verflachungen auf dem Halsschilde (ähnliche 

 Bildung kommt sonst auch bei immaculahis manchmal vor) und 

 die dunklen Streifen auf den Punktreihen der Flügeldecken, 

 welche mehr oder weniger stark unterbrochen werden. Die Para- 

 meren der vierzehn präparierten Männchen erwiesen eine Überein- 

 stimmung miteinander und Differenzen anderen Formen gegen- 

 über dermaßen, daß es sich hier ohne Zweifel um eine selbständige 

 Art handelt. Die rechte Paramere derselben nähert sich am meisten 

 derjenigen des fluviatüis, von welcher sie aber durch die gegen das 

 Ende zu mehr gleichmäßig verschmälerte Form und die anders 

 gerichtete Ouerlinie gut unterschieden ist. 



Als ich meine Beobachtungen mit der Gerhardt sehen Beschrei- 

 bung wehnckei verglich, da erwies sich, daß obengenannte, äußere 

 Merkmale mit derselben ziemlich übereinstimmen und demzufolge 

 m.eine Exemplare der Art wehnckei Gerh. angehören. Auf Grund 

 der Tabellen von Seidlitz und Gangibauer konnte ich nicht 

 zu dieser Entscheidung gelangen, weil ihre Beschreibungen in 

 einigen Punkten von der Originalbeschreibung abweichen. Seid- 

 litz führt wehnckei als eine Varietät des immaculahis vor und unter- 



2) Nach Zimmermann (1. c): wehnckei Grh. =Pransversus Thoms. und 

 noch nicht endgültig entschieden, ob der letztere Name nicht synonym 

 von litieolatus Mannh. sei. 



