86 



G. J. de Fej e r vary: 



Zweifel. Aber nach Brühl's Anschauung müsste man von einem 

 Lacertidenkopf zuerst die loslösbaren Knochenschilder entfernen, 

 um sich die eigentlichen Schädelknochen vorführen zu können: 

 «Alle Darstellungen von Dorsalsichten der Lacerta-Köpie mit 

 Hautschildern, wie sie Herr Leydig, Herr Calori u. a. bringen, 

 sind osteologisch ungenügend und irreführend, da in ihnen die 

 eigentliche Zusammensetzung des Schädeldaches nicht zum Aus- 

 drucke kommen kann.» 



Vergleicht man die Schädel in verschiedenen Altersstadien, 

 so sieht man, dass an jenen der jungen Individuen die Nähte 

 gut unterscheidbar sind, weil die noch dünne Knochenkruste 

 wenige Unebenheiten besitzt. Wenn aber mit dem fortschreitenden 

 Wachsthum des Thieres die Knochenkruste stärker wird, so nimmt 

 sie auch an Rauhigkeit zu und macht dadurch die Nähte unklar. 

 Man kann aber trotzdem an sehr rein präparirten Lacerta-Kö-pien, 

 wenn sie auch von den grössten Arten stammen, die einzelnen 

 Nähte ganz genau unterscheiden. Hiefür liefert der Kopf von 

 Lacerta Simonyi den besten Beweis, welcher nicht nur durch 

 seine Grösse, sondern auch durch die bedeutenden Rauhigkeiten 

 der Schädel ober fläche ausgezeichnel ist und dennoch alle Nähte 

 deutlich erkennen lässt." 



Now, as regards Mr. Leydig 's figures, they do, effectively, 

 not present the true limits of most of the primary dermal bones 

 constituting the roof of the skull ; it must be thus established that 

 Mr. Brühl is absolutely right in affirming that such figuies are 

 inadequate to show the outlines of the true (i. e. actually endo- 

 skeletal) cranial bones. On the other part Mr. Sieben rock was 

 not mistaken in asserting that these secondary dermal ossifications 

 cannot be, in the Genus Lacerta, detached from the roof of the 

 skull, and that on a very clean, exactly prepared skull the true 

 outUnes of the primary dermal bones, constituting its roof, might, 

 however, be observed. But, as stated above, the secondary derrr al 

 bones, and thus the ,,crusta calcarea" also, degenerated in the 

 modern Lacerta, having been reduced to a relatively feeble 

 incrustation, whilst in the more ancestral Ophtsaurus or Trachy- 

 saurus for instance, which represent the phase of the culmination of 

 the exoskeletal development, some of these Clements are really ,,inde- 

 pendent", and may be detached from the primary dermal bones 

 on which they occur. In such cases we are fully entitled to speak 

 with Brühl about independent bone-plates. 



As regards the large series belonging to the nudorbital Type, 

 it encloses but a few forms provided with secondary exo- 

 skeletal bones. These Clements present, with respect to their 

 morphological and topographical conditions and to their relations, 

 much diversity, and, in some cases, evenmore or less transitory 

 formations. In the Central American Toad-Lizard (Phrynosoma) , 

 for instance, the skull bears osseous horn-like spines, which, 

 at first sight, seem to form, a part of the primary dermal bones 



