114 



Dr. Max Wolff: 



ist, mich lossage, so kann ich erklären, daß wir beide seit Jahren 

 schon, durch gemeinschaftliche Arbeit ohnehin in ständigem 

 Gedankenaustausch lebend, mit völlig gleichen Gründen auf- 

 gehört haben, irgendwelchen phylogenetischen Spekulationen in 

 unseren Arbeiten Raum zu gewähren. Insofern hätte ich also kaum 

 den Ausführungen Dr. Krausses etwas hinzuzufügen, der an einem 

 sehr schlagenden praktischen Beispiel die Unfruchtbarkeit des- 

 cendenztheoretischer Spekulationen nachweist. Eine Unfruchtbar- 

 keit selbstverständlich, die sich auf dem eigenen Felde dieser 

 Spekulationen zeigt, wo wir heute eine Ernte wissenschaftlich 

 begründeter stammesgeschichtlicher Erkenntnisse müßten ein- 

 heimsen dürfen, die etwas mehr wöge als das ausgesäte Korn der 

 wissenschaftlichen Maxime ,,Omne vivum ex vivo'* und der Tat- 

 sache der Variabilität, — aus welchen beiden denknotwendig folgt, 

 daß unter den Resten der Organismenwelt früherer Perioden der 

 Erdgeschichte sich auch die Reste blutsverwandter Vorfahren der 

 heute lebenden Individuen, und zwar sicher vielfach morphologisch 

 sehr von ihrer heutigen Erscheinung abweichend gebildet, vor- 

 finden. 



Daß wir heute, trotz ausgiebigster Bearbeitung der diversen 

 angeblichen ,, Urkunden" der Stammesgeschichte nicht über jene 

 Maxime und über das experimentelle Studium der Variabilität 

 rezenter Individuen hinausgekommien sind, sonst aber kein einziges 

 ,, Dokument" über stammesgeschichtliche Zusammenhänge in 

 Händen haben, über das sich nicht beliebig streiten heße, dessen 

 Zeugnis unanfechtbar wäre, beweist mir, daß die Fragestellung der 

 Phylogenetiker falsch war. Sie verwechselten gedachte Wirk- 

 lichkeit mit angeschauter Wirklichkeit, — die Frage, in welchen 

 Grenzen von metaphysischen Beimengungen freie, reine Natur- 

 wissenschaft möglich ist, haben sich die Phylogenetiker nicht nur 

 nicht vorgelegt, nein vielmehr geradezu die Unbegrenztheit des 

 naturwissenschaftlichen Erkenntnisvermögens geflissentlich be- 

 tont. Kant hat ja gezeigt, daß ein metaphysisches Bedürfnis als 

 Naturanlage der menschlichen Vernunft eigen ist, daß diese, von 

 solchem Bedürfnis getrieben, unaufhaltsam ,,bis zu solchen Fragen 

 fortgeht, die durch keinen Erfahrungsgebrauch der Vernunft und 

 daher entlehnte Prinzipien beantwortet werden können". Man 

 hat aber geglaubt, sich über Kant hinwegsetzen zu können und 

 ist denn auch glücklich an den unvermeidlichen Widersprüchen 

 (deren bekannteste : Anfang oder Ewigkeit der Welt, des Lebens usw.) 

 gescheitert. Es wurde dabei nicht minder dogmatisch, ohne Fun- 

 dierung auf sinnliche Erfahrung, verfahren, als es die Theologie 

 (sofern diese sich nicht etwa auf Sprachforschung oder Geschichts- 

 forschung im Sinne strenger Historie beschränkt) getan hat. Das 

 Resultat ist denn auch das gleiche gewesen, hinsichtlich der Be- 

 friedigung des naiven metaphysischen Bedürfnisses sowohl, als im 

 Hinblick auf die gewonnene wissenschaftliche Erkenntnis, — 

 was letztere anlangt nämlich gleich Null. 



