Einige Bemerkungen zur Bewertung der Descendenz-Hypothese 115 



Gar nicht geleugnet werden soll, daß, wie auch sonst oft, der 

 gewaltige Reiz der Befriedigung des nun einmal unausrottbar vor- 

 handenen metaphysischen Bedürfnisses, hier des Bedürfnisses, eine 

 Ableitung der vms umgebenden überwältigenden Formenfülle der 

 Lebewesen zu erhalten, befruchtend auf die echte Naturforschung 

 gewirkt hat, nur nicht auf dem (oben betonten) eigenen Felde 

 dieser stammesgeschichtlichen Spekulationen, sondern auf den 

 Gebieten, die, wie man irrig glaubte, Fundgruben von Zeugnissen 

 für stammesgeschichtliche Deduktionen einschließen sollten. Die 

 Descendenz-Hypothese ist während reichlich eines halben Jahr- 

 hunderts das Motiv der meisten morphologischen und physio- 

 logischen Untersuchungen gewesen. Und es kann ein Trost sein, 

 daß so die Arbeit der führenden Geister, ich denke vor allem an 

 meine unvergeßhchen Lehrer Ernst Häckel und Max Für- 

 bringer, eine in denkbar höchstem Grade fruchtbare Periode der 

 Zoologie inauguriert hat. Man suchte den Stein der Weisen, das 

 Phylema, und fand Tausende von Diamanten, anatomische und 

 physiologische Tatsachen, die zwar nie jenes aufbauen helfen 

 können, aber unverlierbare Schätze, Bausteine für das Gebäude 

 einer das Beiwort exakt wirklich verdienenden Biologie dar- 

 stellen. 



Sollten wir aber deshalb schweigen, da doch, erkenntnis- 

 theoretisch und praktisch, hinsichtlich des verfolgten Zieles, die 

 Ungangbarkeit des Weges klar liegt? Mehren sich nicht die An- 

 zeichen, daß jener Reiz die Kraft verloren hat, die er anfangs be- 

 saß ? Man blättere nur in der neueren Literatur ! Die descendenz- 

 theoretischen Stilblüten lassen befürchten, daß für kommende 

 Generationen diese Periode der Biologie so unverständlich, in dem- 

 selben Maße mit dem Stigma der Lächerlichkeit behaftet sein wird, 

 wie schon die ein Jahrhundert zurückliegende Periode der Natur- 

 philosophie für die heutige Generation. Wir brauchen nicht auf 

 die trostlosen Machwerke der populären Literatur zurückzugreifen. 

 Sonst ernsthafte wissenschaftliche Spezialarbeiten wirken, sobald 

 der Autor mit der fast unvermeidHchen descendenztheoretischen 

 Exegese den mitgeteilten Tatsachen (die doch in Wahrheit das 

 allein wertvolle sind) die ,, tiefere" Bedeutung zu geben sich be- 

 müht, wie Ausschnitte aus einer Bierzeitung, — man verzeihe das 

 harte Wort! (So wird ernsthaft diskutiert, ob das flügellose ? 

 eines Spinners stammesgeschichtHch ,,älter" ist als das geflügelte 

 c? u. a. m.!) 



Es ist also höchste Zeit, umzukehren und die wahren Probleme 

 der Biologie zu bearbeiten, d. h. jene Fragen zu beantworten, die 

 man vernünftigerweise fragen soll, um mit Kant zu reden. Die 

 Fragen nach der Entstehung des Lebens, nach seinen stammes- 

 geschichtlichen Wandlungen bis zu seiner heutigen Erschei- 

 nung sind ,, unvernünftig", weil die Lösung nur gedacht, nicht 

 angeschaut (weder direkt noch indirekt, — mangels experimenteller 

 Nachahm bar keit des Vorganges und miangels dokumentarischer 



§* 7. Heft 



