116 



Dr. Max Wolff: 



[das Wort darf nicht, wie es meist beliebt wird, nur bildlich ge- 

 nommen werden!] Zeugnisse) werden, also nicht rein naturwissen- 

 schaftlich gegeben, eine gesicherte Erkenntnis also nicht erlangt 

 werden kann. 



Bei einem Rückblick auf einen Irrweg der Wissenschaft, der 

 durch eine sorgfältige erkenntniskritische Grundlegung hätte ver- 

 mieden werden können, kann man sich trotz allem, was angeführt 

 werden könnte (etwa: auch dieser Weg mußte gegangen werden, 

 oder: die Periode der Wissenschaft ist durch die Vermehrung des 

 Schatzes gesicherter Tatsachen, die ihr zu danken ist, nicht ver- 

 loren gewesen für den wahren Fortschritt) des Gefühls einer Ent- 

 täuschung und Beschämung kaum erwehren. 



Da gewährt es einen zwar schlechten Trost, aber immerhin: 

 einen Trost, zu sehen, daß das fatale metaphysische Bedürfnis auch 

 andere naturwissenschaftliche Disziplinen, die gern als exakte" 

 von unserem biologischen Arbeitsfelde sich sondern, nicht ver- 

 schont. Ja, die neuere Physik läßt die Besorgnis nicht unberechtigt 

 erscheinen, daß es nicht immer so glimpflich abgeht, daß, je leicht- 

 sinniger der Bau ohne jede ausreichende Grundlegung aufgeführt 

 wird, desto verhängnisvoller die Gefahr völliger Nutzlosigkeit, 

 völliger Unfruchtbarkeit, dem Unternehmen droht, — mag es mit 

 noch soviel wissenschaftlicher Verbrämung in Szene gesetzt werden. 



Hierüber noch einige W^orte! 



Schottky hat in einem weiter unten zitierten Aufsatze ganz 

 naiv konstatiert: ,,die alte Physik'' (also eine eminent fruchtbare 

 Naturwissenschaft!) ,,ein Trümmerfeld und die neue ein Wunder- 

 bau" (,, Wunder" ich meine: im übelsten Sinne von ,, Mysterium" !), 

 ,,von dem wir nicht wissen, worauf er steht". 



Wo wir auch hingreifen in der neueren Literatur, die sich mit 

 Quantentheorie, Relativitätstheorie, Feinbau der Materie (Materie 

 ist ein Begriff ! !) beschäftigt, immer finden wir in traurigster Weise 

 bestätigt, daß diese neueren Physiker wirklich nicht wissen, worauf 

 sie stehen, daß sie fortwährend Gedankendinge mit angeschauter 

 Wirklichkeit verwechseln. Vom Experiment, von der Beobach- 

 tung, also den Grundlagen aller naturwissenschaftlichen Erkennt- 

 nis rückt man geradezu ostentativ ab und ist schließlich zu- 

 frieden, wenn die Übereinstimmung von Theorie und Erfahrung 

 ,,so ungefähr" stimmt. 



Wiener hat in der Sitzung der math. -physikalischen Klasse der 

 Sächsischen Akademie der Wissenschaften v. 1. VII. 1920 (ref. in: 

 ,,Die Naturwissenschaften", 1921, H. 23, S. 462) in einem Vortrag 

 über ,,das von ihm aufgestellte Grundgesetz der Natur" folgen- 

 des zum besten gegeben, — wobei ich allerdings die Verantwortung 

 dem Referenten der genannten Zeitschrift aufbürden muß, da mir 

 der Wortlaut des Vortrages zurzeit nicht zugänglich ist. 



Sein ,, Grundgesetz der Natur" wird gewonnen durch ,, An- 

 wendung des Grundsatzes der geradesten Bahn in der hinter- 

 lassenen Mechanik von Lötz auf ein zusammenhängendes Mittel 



