8 



Dr. E. Scheffelt: 



Die Sprungschicht tritt im Chiemsee nicht oft mit der 

 wünschenswerten Deutlichkeit auf. Im Mai ist sie sehr gut aus- 

 geprägt und liegt zwischen 2 und 4 m. Im Juni beginnt sie erst 

 bei 5 m und hört zwischen 9 und 10 m auf. Im Juli möchte ich sie 

 zwischen 10 und 12 m suchen; man sieht die größte Steilheit der 

 Kurve deutlich, wenn man ein Lineal anlegt. Auch im August ist 

 die größte Kurvensteilheit in der Nähe von 10 m. Nun kommt der 

 September mit dem Hochwasser, das starken Temperaturausgleich 

 bringt und sowohl Wärme- wie Planktonschichten zerstört. Die 

 Septemberkurve verläuft demgemäß recht flach. Die von Geist- 

 beck (Lit. 11) und Bay berger (Lit.9) vermessenen Septembertempe- 

 raturen der 80 er Jahre sind für die Wasserschichten über 12 m höher, 

 darunter niederer als meine Zahlen; Sprungschicht zwischen 10 und 

 12 m. Der Oktober 1920 bringt sehr gleichmäßige Wärme bis 15 m, 

 dann gut entwickelte Sprungschicht bis 18 m. Der November zeigt 

 keinerlei Sprungschicht, die nahezu horizontale Kurve berichtet von 

 einer fast gleichmäßigen Erwärmung aller Schichten. 



Auch im Jahre 1921 ist die Sprungschicht nicht immer deut- 

 lich. Sie befindet sich im Juni zwischen 3 und 6 m Tiefe, in der 

 zweiten Augusthälfte trifft man sie zwischen 11 und 17, wo sie 

 sich bis Ende September hält. 



Über die Beziehungen zwischen Plankton und Sprung- 

 schichten möchte ich in dieser Arbeit noch wenig sagen, da Stürme 

 und Hochwässer die Temperaturschichten zu oft zerstört haben. 

 Ganz deutliche, scharf umrissene Planktonschichtung traf ich 

 selten. Bei 30 oder 35 m Tiefe scheint jedes Tierleben aufzuhören. 



B. Der Chiemsee und Thienemanns biologische Seentypen. 



Jeder See ist ein Organismus, ein Mikrokosmos für sich. Das 

 merkte ich so recht, als ich den Versuch machen wollte, den 

 fischereilichen Ertrag der Seen und die Planktonmenge aus den 

 Spiegelschwankungen, der Durchströmungsgeschwindigkeit und 

 der Ausbildung der Uferbank zu erklären (Lit. 18). Obwohl diese 

 Faktoren von großem Einfluß sind auf die Entwicklung des 

 Planktons, so möchte ich doch nicht vorschlagen, die Seen beispiels- 

 weise einteilen zu wollen in solche mit breiter und solche mit 

 schmaler oder fehlender Uferbank. Es haftet allen Einteilungen, 

 die bisher versucht wurden, eine gewisse Einseitigkeit an, am 

 brauchbarsten scheint mir noch die Klassifizierung, wie sie Thiene- 

 mann (Lit. 24) vorgeschlagen hat. Vielleicht bleibt es einst der 

 Chemie vorbehalten, ein wirklich eindeutiges System zu geben. 

 Denn der Gehalt an gelösten Stoffen ist es doch in erster Linie, der 

 das Phytoplankton erstehen läßt, das aber seinerseits wieder die 

 Grundlage für die Zooplanktonten und Fische bildet. 



Apstein (Lit. 2) gab eine Einteilung der Seen, die sich nur 

 auf Phytoplankton bezog, er schied nämlich die Seen Deutschlands 

 in Chroococcoceen-Seen und Dinobryon-Seen. Es ist mir nicht 

 bekannt geworden, ob ein Forscher diesen Unterscheidungsmodus 



