16 



Dr. E. Scheffelt: 



nur in wenigen Punkten den subalpinen Randseen gleicht. Hin- 

 gegen gleicht er morphologisch den baltischen Seen völlig und auch 

 biologisch gleicht er sich denselben allmählich an. Als der See 

 noch bis an den Gebirgsrand reichte und die ovale Form eines 

 Erosionssees aufwies, war er vermutUch auch tiefer und hatte eine 

 schwach ent\\-ickelte Uferbank, also ganz subalpinen T^-pus. Im 

 Laufe der Jahrtausende, begünstigt durch eine ungemein starke 

 ^'erlandung, gingen die morphologischen Kennzeichen des sub- 

 alpinen Sees verloren, der baltische Typus arbeitete sich heraus. 

 Aber noch haben sich die biologischen ^'erhältnisse des einst sub- 

 alpinen Sees, dank seiner relativ starken Zuflüsse, seiner Hoch- 

 wasser^) imd Stürme teilweise erhalten können. Indes wird die 

 Uferbank imm^er breiter, inmier mehr Nährstoffe kommen, auch 

 durch wachsende menschliche Besiedelung, in den See, dessen 

 Flora, Fauna und Sauerstoffverhältnisse der ,,Verbaltisienmg" 

 rasch zustreben. — Thiene mann sagt an einer Stelle seiner 

 Schrift ,, Biologische Seent^-pen" folgendes: ,.Ein Merkmal haben 

 alle bisher untersuchten baltischen Seen gemeinsam, das sie von 

 aUen subalpinen Seen scharf scheidet: die Verstärkimg des Säuer- 

 st off gelälles im Metalimnion, die Parallehtät der Temperatur- und 

 Sauerstoffkur\'e im Hochsommer. Ob etwa — was ja von vorn- 

 herein eigentHch wahrscheinlich ist — auch in dieser Beziehung 

 Bindeglieder z^\ischen beiden Seen existieren, müssen weitere 

 Untersuchimgen zeigen. In großer Zahl jedenfalls können solche 

 Bindeglieder gegenwärtig nicht vorhanden sein.'* 



Ein derartiges Bindeghed ist der Chiemsee nicht, dem Tem- 

 peratiu-gefälle geht kein Sauerstoff gefalle parallel. 



Die Fischereibiologen haben Versuche gemacht, die Seen in 

 \ erschiedene Klassen zu teilen, je nach der Hauptfischart oder nach 

 dem Ertrage in Kilogramm. Letztere Einteilung will ich noch 

 mit kurzen W orten streifen. 



^^ alter unterscheidet bei den Seen folgende Ertragsklassen: 



1 . Sehr gute Seen : mehr als 45 kg Ertrag pro ha imd Jahr 



2. Gute Seen 30 — 45 „ . , 

 o. Mittelmiäßige Seen: 15 — 30 „ „ „ 

 4. Geringe Seen: bis zu 15 „ „ „ „ 



Die erste dieser Klassen umfaßt nur ganz kleine Gewässer, 

 in deren Stoffhaushalt der ^lensch schon regulierend eingreifen 

 kann und die sehr nahrimgsreiche Zuflüsse haben. Viel baltische 

 Seen stehen in der zweiten Klasse, sind also gute Seen. Der Chiem- 

 see steht miit andern baltischen Seen in der 3. Klasse, er kann 

 25 kg pro Jahr und ha bringen. Der W aginger See, östlich vom 

 Chiem^see, der auch nicht reiner subalpiner See ist, bringt 



*) Der Zufluß ist gewiß stärker als derjenige vieler baltischer Seen Xord- 

 deutseh-ands, besonders zur Hochwasserzeit. Daher immer Verdünnung der 

 Nährstoffe, Schädigtiiig des Planktons, Sauerstoff zufuhr. 



