80 



Dt. Anton Krausse: 



„Was nun die Konstruktion der Stammbaome selbst angabt, so 

 ist es ziemlieh evident, daß die Stammformen hauptsächlich nach 

 dem Muster der abstrakten Diagnose der systematischen Abteilungen 

 gebiklet sind; sie werden mit ihnen oft geradezu identifiziert. Dann 

 aber erhalten die Ahnenformen eine konkrete Färbung, sei es so, 

 daß die einfachsten bekannten Vertreter jeder Gruppe als ihnen zu- 

 nächst stehend betrachtet werden, oder daß die einfachere Erschei- 

 nimg der Org ;inisation auf früheren Ent .xicklungistadien zum Muster 

 genommen wird. So ergib sich die jetzt ziemheh allgemein befolgte 

 Manier, die Al^tAmmimgslinien der Orgmismen zu eruieren; sie 

 beraht aach wie vor auf einer imerlaubten Verdinghehimg abötrakter 

 Vergleichsergebnisse, worein sich freihch hinreichend anschauüehe 

 Elemente aus sehr verschiedenen Quellen mischen, um einen weiten 

 Spieh-aiun für WiUkür imd subjektive Meinung su eröffnen.'' 



Rauther, 1912. 



Hinsichtüch einer \-on so zahlreichen her\'orragenden For- 

 schern — \yie Emery. Forel. Wasmann, Andre, Huber, 

 Janet, Karaweiew, Brun, Lubbock, Mayr, Nylander, 

 Santschi, Viehmeyer, Wheeler, Reichensperger, Stitz 

 usw. — morphologisch wie biologisch vorzüglich durchgearbeiteten 

 relativ kleinen Insekt engruppe. wie der Famihe der Ameisen, sollte 

 man annehmen dürfen, daß die ..Phylogenie'* derselben iimerhalb 

 mehr als eines halben Jahrhimderts nimmehr wenn auch nicht voll- 

 ständig klar gelegt, so doch wenigstens in den allerwesenthchsten 

 Grundzügen erkannt wäre, und daß schöne Stammbäume seitens 

 der Phylogenetiker vorgezeigt werden könnten. Indes in W irklich- 

 keit sind die phylogenetischen Erkenntnisse gleich NuU. Oder mutet 

 das Resume, das H. Stitz in seiner Arbeit: ..Die Ameisen (Formi- 

 ciden) Mitteleuropas insbesondere Deutschlands", in Schröters In- 

 sekten Mitteleuropas, Stuttgart 1914, pag. 3, gibt, nicht sehr eigen- 

 artig imd — klägüch an? Es heißt daselbst: 



,,Nach dem gegenwärtigen Stand der Forschung nimmt man 

 an, daß die Ameisen von einer ausgestorbenen Urform herzuleiten 

 sind, die mit den Mutilliden versvandt ist, und aus der die phylo- 

 genetisch älteste Gruppe der Ponerinen herv orgegangen ist, von 

 welcher sich die übrigen Gruppen abgezweigt haben. (Handhrsch 

 läßt die Formiciden aus einer Urform entstehen, die dem H\Tne- 

 nopterengenus Scolia ähnlich gewesen sei.) W ährend Emerj' an- 

 nimmt, daß die V. eibchen der Vorfahren der Ameisen ungeflügelt 

 waren, und daß sich aus ihnen später sterile Indi\iduen als Arbeiter 

 herausbildeten, sind die meisten anderen Forscher (Forel, W heeler 

 u. a.) dagegen der Meinimg, daß jene ebenso wie die Mäimchen ge- 

 flügelt waren." 



Also: die Ameisenform war mutilhdenährdich oder — auch 

 scoliaähnlich, ihre Weibchen hatten keine Flügel oder — hatten 

 Flügel . . . Sind das Erkenntnisse, wissenschaftliche ? — Von veri- 

 tablen Stammbäumien, die da aufzeigen, wie eine Form aus der 

 anderen entstand oder mehrere Fonnen aus einer Form sich ent- 

 wickelt haben — davon ist überhaupt nicht die Rede . . . 



