Myrmekologie und Pliylogenie 



85 



sonders charakteristisch und erfreulich, wie K. Escherich in der 

 zweiten Auflage der Ameise'* (1917) erklärt (pag. 197), er wolle 

 sich nicht zu sehr ,,in Hypothesen (!!) über die phylogenetische 

 Entwicklung der verschiedenen Formen von gemischten Kolonien" 

 verlieren; ,,ich werde mich daher" — heißt es wörtlich — ,,bei der 

 folgenden Besprechung mehr an die Schilderungen der Tatsachen 

 ( ! ! ) halten und die verschiedenen Erscheinungen der Entstehung 

 und Zusammensetzung der gemischten Kolonien nach ihren 

 Ähnlichkeiten und Ubereinstimmungen ( ! ! ) (dem Vorgehen 

 Wheelers folgend) in einzelnen Gruppen zusammenfassen/' Vor- 

 läufig*' freilich sagt unser Autor, er hofft also, daß man einstens 

 weiterkomme; diese Hoffnung dürfte sich nicht erfüllen. 



Ein Abschnitt (p. 219) des ausgezeichneten Werkes: ,,Die 

 Ameise" führt die bezeichnende Überschrift ,,Stammesgeschicbte 

 des Socialparasitismus und der Sklaverei". Man irrt, wenn man 

 glaubt, man triebe hier Ameisenphylogenie. Es handelt sich indes 

 um etwas ganz anderes: um Begriffsphylogenie, ein Begriff wird 

 aus einem anderen hergeleitet : von selbständiger Koloniegründung 

 kommt man auf Zweigkoloniegründung, davon nach der einen 

 Seite auf facultative und obligatorische Dulosis, nach der anderen 

 Seite auf facultativen und obligatorischen Parasitismus, schließlich 

 kommt an beiden Seiten dauernder Sozialparasitismus, heraus. Ist 

 das wirklich ,,Phylogenie" ? Die Phylogenetiker sind sehr be- 

 scheiden geworden. Stammbäume nicht von allerlei Ismen, son- 

 dern von Tieren sollen sie vorzeigen. Daß die Myrmekologen aber 

 dergleichen nicht aufzeigen können, ist aus den kurzen Zitaten 

 und Referaten nur allzu deutlich ersichtlich. 



Beachten wir auch, daß K. Escherich (1. c. p. 197) von ,,Hypo- 

 thesen" spricht! 



Wenn die Descendenzhypothese als eine ,,der bestbeglaubigten 

 Annahmen" der Naturwissenschaft gelten darf, so ist es doch un- 

 möglich, in den Einzelheiten den historischen Gang der Entwick- 

 lung, wie die Phylogenetiker wollen, aufzuschreiben, es bleibt ein 

 vergebliches Streben, und nur Dichtung, keine Wissenschaft bringt 

 uns dieses heiße Bemühen. Ohne zu verkennen, daß die Phylogenie 

 — unfreiwillig — zahlreiche Anregungen gebracht hat und viele 

 interessante und wichtige Daten finden ließ, wird man allmählich 

 einsehen, daß wir über die historische Entwicklung der größeren 

 und kleineren Stämme, Äste und Zweige, die vor Jahrhundert- 

 tausenden stattfand, im einzelnen nichts wissen können, wir können 

 nur mit Ähnlichkeiten arbeiten, Ähnlichkeit ist aber nicht gleich 

 Verwandtschaft, Blutsverwandtschaft. Auch dieser phylogenetische 

 Weg mußte einmal zu Ende gegangen werden, um zu erkennen, daß 

 er ein Holzweg war. 



Einmal wurde den Entomologen zum Vorwurf gemacht, daß 

 von vielen Gruppen noch keine Stammbäume vorlägen. Der 

 Entomologe wird ob eines solchen Vorwurfes nur lächeln. Der 

 Wirbeltierzoologe hat ja viele fossile Knochen usw., so daß sich 



9. Heft 



