86 



Dr. Anton Krausse; 



seine Phantasie eine Güte tun kann. Aber wo ist umfangreicheres 

 fossiles Material ad exemplum von Ichneumoniden, Braconiden, 

 Chalcididen, Proctotrupiden etc.? Wer sich einmal etwas näher mit 

 den genannten Familien befaßt hat, wird zugeben, daß es ein 

 kindisch Spiel wäre, hier Stammbäume" aufzustellen, meines 

 Wisses hat es auch noch niemand getan. 



Sehr interessant würde es sein, wenn an weiteren Insekten- 

 familien gezeigt würde, welche Resultate (,, Stammbäume") hier 

 vorlägen. 



Nur als Hypothese — in dem Sinne ,,als ob" es eine Phylo- 

 genie gäbe und ,,als ob" wir darüber etwas ausm.achen könnten — , 

 die uns zahlreiche wichtige Verhältnisse finden ließ, könnte man 

 die ,, phylogenetische" Forschung ev. noch gelten lassen, wobei 

 indes nie aus dem Auge zu lassen ist, daß es sich um nichts als 

 eine Anregung zum Forschen handelt, daß derartige Denk- und 

 Phantasie-Resultate — die verschiedenen Phylogenetiker ,, denken" 

 sich dieselbe Abstammungsreihe ein wenig oder auch ganz anders . . . 

 ■ — keine ,, Erkenntnisse" sind. Wer dieses indes erkannt hat, kann 

 es auch entbehren. Es bleibt die ,, Systematik", d. h. begriffliches 

 Denken, auch die Phylogenetiker treiben Systematik, wie es ja nicht 

 anders sein kann. Sprechen wir von ,, Verwandtschaft", so ist das 

 begriffliche Verwandtschaft, nicht Blutsverwandtschaft. Über 

 letztere können wir wirklich nichts wissen — da, wie mein 1. Freund 

 Prof. Dr. Max Wolff zu sagen pflegt, ,,die Kirchenbücher ver- 

 brannt sind". Wir haben es nur mit ÄhnHchkeiten zu tun, und 

 niemand wird behaupten, daß das gleich Verwandtschaft (Bluts- 

 verwandtschaft) sei. Der Phylogenetiker benutzt die Begriffe des 

 Systematikers (Speeles, Genus, Familie etc.) fortwährend eigent- 

 lich unberechtigterweise, er hat es ja überhaupt mit keinem System 

 zu tun, sondern mit einem einmaligen historischen Geschehen. 

 Kein ,, Zweig" bei ihm ist mit einem anderen ,, Zweig", kein ,,Ast" 

 mit einem anderen „Ast" zu vergleichen, jeder Zweig, jeder Ast 

 usw. stellt etwas einziges für sich dar, und zwar nicht nur bei den 

 größeren Kategorien, sondern auch in derselben Familie, demselben 

 Genus. Phylogenetische Systematik ist ein Widerspruch. Wir 

 sehen aber fortwährend, daß der Phylogenetiker die Kategorien des 

 . Systematikers nicht entbehren kann (wenn er eventuell auch statt 

 Familie, Gattung — Ast, Zweig usw. sagt). 



Manchem sind Stammbäume ein gutes mnemotechnisches 

 Hilfsmittel, wogegen natürlich nichts einzuwenden ist. 



Als Anhang von wissenschaftlichen Arbeiten, zu zeigen, wie 

 sich manche Zoologen ,,die Schöpfung" denken, sind Stamm- 

 bäume erwünscht. 



Ein psychologisch höchst interessantes Phänomen war es, 

 wie einst auch die hervorragendsten Botaniker und Zoologen 

 — nur wenige blieben der Suggestion unzugänglich — sich 

 überall eifrigst der Phylogenie befleißigten und Stammbäume 

 dichteten, sogar Theologen, die zugleich Biologen waren, brachten 



