— 46 — 



R. Lydekker ist von der Richtigkeit seiner Ansicht um so mehr 

 überzeugt, weil vor ihm schon Keller, dessen Arbeiten er nicht kannte, 

 durch Schädeluntersuchungen zu demselben Resultate kam. 



Keller ^) kommt nämlich in seinem Buch über die Haustier- 

 abstammung zu dem Ergebnis, „dass der gemeinsame Betrag an wesent- 

 lichen anatomischen Merkmalen so gross ist, dass kein Zweifel bestehen 

 kann, dass der Zebu nichts anderes als ein durch Domestikation ver- 

 änderter Banteng ist". 



Im Laufe unserer Untersuchung haben wir schon des öfteren den 

 Unterschied zwischen domestizierten Rindern und ihren Stammformen 

 feststellen können. So beim Gaur und Gayal, beim Ur und beim fossilen 

 Hausrind, beim wilden und zahmen Yak und sogar beim wilden und 

 zahmen Banteng. 



In jedem einzelnen Falle war der Einfluss der Domestikation derselbe. 

 Er bestand darin, dass die Rinder kleiner wurden, und dass diese Ver- 

 kleinerung verhältnismässig am grössten in der oberen Stirnpartie war. 

 Hierfür fanden wir die Erklärung, dass die obere Stirnpartie, die die 

 Hörner trägt, beim wilden Tier durch seine Lebensweise, also durch An- 

 passung, besonders ausgebildet ist, und dass daher naturgemäss eine 

 Änderung der Lebensweise, wie sie durch die Domestikation verursacht 

 wird, in jenem Teile besonders ihren Ausdruck findet. Die obere Schädel- 

 länge und die Stirnbeinlänge war beim zahmen Tier, im Verhältnis der 

 Basallänge ausgedrückt, eine kleinere als beim wilden Tier. Wie verhält 

 es sich nun beim Zebu? Beim Banteng ist die Profillänge in Prozenten 

 der Basallänge 103,5, beim Zebu dagegen 109,5. Nach Keller müsste 

 die Domestikation beim Zebu also gerade das Gegenteil wie bei den 

 anderen Rindern verursacht haben. Das aber steht mit unseren bisherigen 

 Erfahrungen im Widerspruch, und da es mir auch gar nicht möglich 

 ersciieint, aus der wachstumshemmenden Wirkung der Domestikation die 

 Verlängerung der Frontalia und die Bildung eines mächtigen Nacken- 

 wulstes zu erklären, sehe ich mich gezwungen, schon aus diesem Grunde 

 die KELLERSche Hypothese fallen zu lassen. Dies ist übrigens auch der 

 Hauptgrund, aus welchem Rütimeyer die Möglichkeit, dass die Unter- 

 schiede in der Zähmung ihre genügende Erklärung finden, ohne weiteres 



ablehnt. Er schreibt: ,,Eine Seite der Betrachtung wird dadurch 



sofort erledigt, nämlich die Frage, ob alle jene gemeinsamen Merkmale 

 der Buckelochsen auf Rechnung der Zähmung fallen dürften. Die Struktur 

 des Hinterkopfes weist dies durchaus ab. Der gesamte Verlauf dieser 



Arbeit hat uns belehrt, dass gerade dieses Merkmal nicht etwa 



einem Wachstumsstillstand zuzuschreiben und also gewiss nicht auf 

 Rechnung der Zähmung zu setzen ist" (S. 122). 



^) C. Kellbe, Die Abstammung der ältesten Haustiere, Zürich 1902, S. 153. 



