— 32 — 



Porto-Santo-Kaninchens. Diese im Jahre 1418 auf der Insel Porto Santo 

 ausgesetzten Kaninchen waren aller Wahrscheinlichkeit nach gewöhnliche 

 Hauskaninchen, also Tiere, die grösser als die wilden sind. Im Jahre 1861 

 fand Darwin, dass die Grössenabnahme eine ganz bedeutende war. Die 

 Porto-Santo-Kaninchen waren nicht nur kleiner als die Hauskaninchen 

 geworden, was ja nicht weiter verwunderlich gewesen wäre, sondern ihre 

 Extremitätenknochen verhielten sich zu denen wilder Kaninchen wie 5 : 9. 



Da, nach der starken Vermehrung dieser Tiere zu schliessen, die 

 Lebensbedingungen auf der Insel für sie sehr günstige waren, und da alle 

 Kaninchen aus einem Wurf hervorgegangen sind, kann man vielleicht die 

 Inzucht als Ursache für ihr Kleinerwerden ansehen. 



Gehen wir nun die anderen, nicht auf Grössenunterschiede basieren- 

 den Unterschiede durch. 



Die Beobachtungen über die verschiedene Hornstellung können wir 

 auch beim Banteng und Balirind machen (vgl. Photographie). 



Die andere Ausbildung und die schrägere Stellung des Hinterhauptes 

 findet einfach darin seine Erklärung, dass beim Ur die oberen Stirn- 

 höhlen und Hinterhauptshöhlen bedeutend mehr ausgebildet sind. Es 

 verläuft allerdings die Hinterhauptfläche schräger nach vorn. Es wäre 

 aber eine bessere Ausdrucksweise, zu sagen, die Stirnbeine erstrecken sich 

 weiter nach hinten. Wir haben diese durchgehende Verschiedenheit bei 

 wilden und domestizierten Tieren durch Vergleich der unteren mit der 

 oberen Schädellänge zum Ausdruck gebracht und feststellen können, dass 

 bei domestizierten Tieren die Differenz dieser beiden Längen eine kleinere 

 als bei ihren wilden Stammformen ist. Sehen wir nun, dass beim Ur sich 

 diese Längen wie 658: 541, bei dem fossilen Hausrind dagegen wie 407: 363 

 verhalten, so können wir hierin keine Besonderheit, sondern die Regel 

 erblicken. 



Auch auf die steilere Stellung des Unterkieferastes beim Torfrind 

 darf kein entscheidender systematischer Wert gelegt werden. Da Berth. 

 Klatt ausführlich in seinem Buch „Über den Einfluss der Gesamtgrösse 

 auf das Schädelbild usw." diese Verhältnisse von physiologischen Gesichts- 

 punkten aus beleuchtet, kann auf seine Abhandlung verwiesen werden. 

 Klatt stellt dort „die oft zu konstatierende Steilerstellung des Vertikal- 

 astes beim kleineren Tier" fest und findet die Erklärung darin, dass „die 

 Zahnreihe des Oberkiefers beim kleinen Tier dem Kiefergelenk beträchtlich 

 näher rückt, die Zahnreihe des Unterkiefers muss natürlich, damit der 

 Zusammenhang gewahrt bleibt, entsprechend nachrücken". Weiter sagt 

 Laurer: Die Augenhöhlen sind in Prozent der oberen Schädellänge beim 

 Ur erheblich kleiner als beim Torfrind. Dieses ist nicht weiter ver- 

 wunderlich. Es ist ja eine allbekannte Tatsache, dass kleine Tiere ver- 

 hältnismässig grosse Augen haben (man vergleiche nur grosse und kleine 

 Hunde, grosse und kleine Gazellen). Wir sagen daher besser: Bei ver- 

 schieden grossen Tieren derselben oder nahe verwandter Arten ist die 



