— 29 — 



ebenwinkel ist beim Torfrind etwa ein rechter (im Mittel von 9 Messungen 

 91^), beim Ur dagegen ein spitzer (im Mittel von 17 Messungen 58*^). 



Ganz anders als beim Ur ist sodann beim Torfrind die Ausbildung 

 des Hinterhauptes. Die Hinterhauptsfläche verläuft beim Ur schräg nach 

 vorne, beim Torfrind dagegen ist sie annähernd vertikal gelagert. Dadurch 

 entstehen natürlich Differenzen in dem Verhältnis der oberen zur unteren 

 Schädellänge. Es betrug die untere Schädellänge in Prozenten der oberen 

 im Mittel: beim Ur 85 ^, beim Torfrind dagegen 91 ^. Der Winkel, den 

 die Stirnfläche mit der Hinterhauptsfläche bildet, ist beim Ur ein kleinerer 

 als beim fossilen Hausrind. Er war im Durchschnitt bei den weiblichen 

 Urschädeln 60 ^ und bei den weiblichen Torfrinderschädeln 79 ^. Die 

 Ausbildung des Hinterhauptes beim Ur ist eine so charakteristische, dass 

 man schon allein beim Anblick eines Hinterhauptes eines fossilen Schädels 

 in jedem Einzelfalle sagen kann, ob ein Urschädel oder ein Torfrind- 

 schädel vorliegt, insbesondere erscheint beim Ur die Scheitelbein- und 

 Zwischenscheitelbeinregion viel schwächer entwickelt zu sein als beim 

 Torfrind. 



Der Unterkiefer ist beim Ur in Prozent der oberen Schädellänge 

 merklich kürzer als beim Torfrind. Das kann ja auch nicht anders sein, 

 denn das Hinterhaupt verläuft beim Ur viel mehr nach vorne. Ausserdem 

 ist ja auch der aufsteigende Ast des Unterkiefers viel schräger nach hinten 

 verlaufend. Der hintere Unterkieferwinkel betrug im Mittel von 4 bezw. 

 9 Messungen beim Torfrind 102, beim Ur dagegen 116^. Beim Torfrind 

 verläuft der aufsteigende Ast des Unterkiefers fast senkrecht, beim Ur 

 dagegen ziemlich schräg nach hinten. 



Die Augenhöhlen sind in Prozenten der oberen Schädellänge beim 

 Ur erheblich kleiner als beim Torfrind (es folgen dann Messungen über 

 die verschiedene Stellung der Augenhöhlen). 



Die Schläfengruben sind bei den Urschädeln schmäler aber tiefer, 

 die Breite der Schläfengruben in Prozenten der Länge derselben berechnet 

 sich beim weibhchen Ur auf 33,6 ^/o, beim weiblichen Torfrind aber nur 

 auf 41,3 ^/o- Die Tiefe der Schläfengruben in Prozenten der Breite der- 

 selben behef sich beim weibhchen Torfrind auf 37,7 ^/o, beim weibhchen 

 Ur dagegen auf 62,8 ^/o- Noch auffallender sind die Unterschiede in der 

 relativen Hornentwicklung. In Prozenten des Hornumfanges betrug die 

 Hornlänge beim weibhchen Ur 191 ^/o, beim weibhchen Torfrind aber nur 

 103 ^/o. Die Krümmung der Hörner ist beim Ur eine stärkere usw. 



Diese riesigen Unterschiede, die sich sowohl in den absoluten als 

 auch in den relativen Maßen nachweisen lassen, haben mich zu der 

 Überzeugung gebracht, dass wir das Torfrind ganz unmöghch als eine 

 Kümmerform des Urrindes auffassen dürfen, sondern es sich um zwei 

 ganz verschiedene Spezies handelt. Nach meinen Beobachtungen sind 

 die Torfrindschädel von den Urschädeln fast ebenso deuthch verschieden, 

 wie z. B. die Büffelschädel von den Bisonschädeln oder die Gaurschäde] 



