— 2 — 



während diese Eigenschaften sich bei dem gesamten Rindergeschlecht 

 vorfinden oder sich wenigstens vorfinden können. Wir bekommen auf 

 diese Weise auch die Möghchkeit, die Morphologie der Rinder kausal, 

 soweit das auf Grund von Analogieschlüssen im weiteren Sinne ohne 

 Experimente überhaupt mögUch ist, zu begreifen und uns der Betrachtungs- 

 weise zu nähern, die der berühmte Altmeister der Bovidenforschung, 

 Ludwig Rütimeyer, und seine Nachfolger anzuwenden sich stets be- 

 mühten. 



Fest steht eigentlich nur, dass man bei unserem Hausrind drei kon- 

 stante Typen nach der Schädelform unterscheiden kann, nämlich Bos 

 taurus primigenius, Bos taurus brachyceros und Bos taurus frontosus. 

 Jedoch herrschen über die Zugehörigkeit der einzelnen Rassen zu diesen 

 Formen Meinungsverschiedenheiten, und man wird erst noch umfassende 

 Arbeiten darüber abwarten müssen. Sicher ist weiter, dass für B. t. pri- 

 migenius nur der wilde Ur (bos primigenius Boj.) als Stammart in Frage 

 kommt. Hiergegen hat allerdings in neuster Zeit Dr. Laurer Einspruch 

 erhoben. Aber seine Gegengründe scheinen mir sehr wenig überzeugend 

 zu sein. Auf seine Abhandlung wird in einem anderen Zusammenhang 

 eingegangen werden. 



Der Fronte sustyp wird von einigen Autoren als Kulturform des 

 primigenen Rindes, von anderen als Kreuzungsprodukt zwischen B. t. 

 primigenius und B. t. brachyceros aufgefasst. Über das Brachyceros-Rind 

 herrscht die grösste Unstimmigkeit. Nehring und andere nehmen den 

 Ur auch für seine Abstammung in Anspruch, während andere, vor allem 

 C. Keller,^) als Stammform den Zebu ansehen. 



Auch bei der Abstammungsfrage des Zebus steht Meinung gegen 

 Meinung. Einige Autoren führen dieses Rind auf den asiatischen Ur 

 zurück, dagegen vertritt C. Keller auf das entschiedenste die Ansicht, 

 dass „der Zebu nichts anderes als ein durch Domestikation veränderter 

 Banteng ist". 



Diese geringen Erfolge, die zum grössten Teil auf Mangel an Unter- 

 suchungsmaterial zurückzuführen sind, haben denn auch Veranlassung 

 gegeben, die ganze Forschungsmethode, die sich auf Skelettuntersuchungen 

 aufbaut, in Misskredit zu bringen. Am deutlichsten drückt dies Professor 

 Ramm ^) aus, bei dem sich die Kritik bis zur Entrüstung steigert, wenn er 

 auf die Versuche zu sprechen kommt, „jene unsicheren und zum Teil recht 

 willkürlichen Abstammungstheorien für die Einteilung der Rassen in der 

 landwirtschaftlichen Rassenkunde als Grundlage zu wählen". Da die 

 Ausführungen Ramms über den Wert der Skelettuntersuchungen von 

 prinzipieller Bedeutung sind, müssen wir uns zunächst mit ihnen aus- 

 einandersetzen. Dem, was er über die Schwierigkeiten dieses Verfahrens 



^) C. Keller, Die Abstammung der ältesten Haustiere, Zürich 1902, S. 152. 

 2) E. Ramm, Die Arten und Rassen des Rindes, Stuttgart 1901. 



