4 



Hermann Pohle: 



nahestehenden Arten zusammen, die sich räumlich auf der Erd- 

 oberfläche vertreten — mit andern Worten: alle für einander 

 vikariierenden Arten. Es können demnach gewöhnlich nicht 

 zwei Arten einer Untergattung an demselben Ort vorkommen. 

 Den Grund zu dieser Definition der Untergattung liefert die 

 folgende Überlegung. Es ist nicht anzunehmen (und wir finden 

 auch nichts, das uns zu dieser Annahme zwänge), daß zwei Tiere, 

 die einander sehr nahe stehen (auch gleiche Lebensweise haben), 

 sich an demselben Orte aus denselben Ahnen entwickeln. Nur 

 bei der Wanderung können sich Tiere unter Beibehaltung der 

 Hauptgrundzüge ihrer Lebensweise, ihrer Nahrung vor allem, 

 durch Anpassung an die veränderten äußeren Bedingungen und 

 infolge der geographischen Isolation selbst verändern. Diese 

 Varianten, z. B. die verschiedenen Vikarianten des Iltis, stehen 

 aber immer der Urform näher als solche, die entstanden sind In- 

 folge Veränderung der Lebensweise (aus dem Iltis der Nörz). 

 Darum fassen wir alle ersteren in eine Untergattung (Putorius) 

 zusammen, während eine auf die zweite Art entstandene Form 

 in eine besondere Untergattung (Lutreola für den Nörz) zu stehen 

 kommen würde. Diese Definition der Untergattung ist nun aber 

 leider nicht ganz durchgreifend, wie es ja wohl auch kaum jemals 

 eine Definition dieser Begriffe sein wird. Es kommt nämlich vor, 

 daß ein Neuland von zwei verschiedenen Seiten her mit je einer 

 Vikariante derselben Untergattung besiedelt wird, und daß dann 

 die beiden Formen nebeneinander vorkommen. So ist es z. B. 

 bei den Mardern (Mustela martes und Mustela foina) in Deutsch- 

 land, so wird es vielleicht auch sein mit dem Wiesel und dem 

 Hermelin. Aber auch in solchen Fällen bildet sich eine gewisse 

 Verschiedenheit der Lebensweise heraus, wie ja auch in den ge- 

 nannten Beispielen, da sonst die Tiere sich gegenseitig kaum dulden 

 würden. Dadurch kann es dann wieder zur Ausbildung größerer 

 Unterschiede kommen. Es hat dies für uns die Folge, daß wir 

 schließlich nicht entscheiden können, ob die Tiere in eine oder 

 zwei Untergattungen zu stellen sind. So ist es mit dem Wiesel 

 und dem Hermelin, für die zwei Untergattungen (Aräogale und 

 Iclis) benannt wurden, von denen aber niemand weiß, ob sie 

 wirklich dergestalt zu trennen sind. 



Größere Schwierigkeiten bereitet die Einordnung der fos- 

 silen Spezies. Ich habe hier nach folgenden Prinzipien ge- 

 arbeitet. Die Diagnose der Untergattung wurde nach den leben- 

 den Formen ausgearbeitet. Stimmte ein fossiles Tier in seinen 

 Merkmalen mit dieser schon fertigen Diagnose überein, so wurde 

 es zu dieser Untergattung gestellt, wenn nicht, so bildete es ent- 

 weder allein oder mit ähnlichen Formen zusammen eine neue Unter- 

 gattung. Gegen diese Methode läßt sich der — von Abel [1914] 

 erhobene — Vorwurf aussprechen, daß durch sie eng miteinander 

 verwandte Formen u. U. auseinander gerissen, und daß die For- 

 men, die zeitlich aufeinander folgten, als gleichwertig nebenein- 



