Die Unterfftjuilx© der Lutrinae 



5 



ander gestellt würden, und daß dadurch die Genesis der Unter- 

 familie nicht genügend zum Ausdruck komme. Diese Tatsache 

 läßt sich aber wegen der linearen Anordnung des Systems gegen- 

 über der räumlichen der Entwicklung nicht vermeiden, und da 

 man ja deshalb nicht auf das System verzichten können wird, 

 so ist der Vorwurf vollkommen unberechtigt. Abels Vorschlag, 

 die Vorläufergruppe als Stammgruppe zu bezeichnen, ist nicht 

 annehmbar, weil es vorkommt, daß drei Gruppen in der Ent- 

 wicklung aufeinander folgen, die wir voneinander abtrennen 

 müssen, um die Möglichkeit eines Überblicks nicht zu verlieren. 

 Sollte man da Stammgruppe, Mittelgruppe und Endgruppe sagen? 

 Ich glaube, da ist es besser, wir bleiben bei der alten Methode 

 und helfen uns dadurch, daß wir neben das System in jeder Gruppe 

 einen Stammbaum setzen, der uns die genetischen Beziehungen 

 klar macht. 



Stehen sich nun mehrere Untergattungen sehr nahe, kommen 

 z. B. Zwischenformen vor, so werden sie zu einer Gattung zu- 

 sammengefaßt. Im anderen Fall bildet jede Untergattung für 

 sich eine Gattung. 



3. Material, Technik, Nomenklatur. 



Das Material stammte, wie eingangs erwähnt, zum größten 

 Teil aus dem Berliner Zoologischen Museum. Es waren dies 

 200 Felle, 220 Schädel, 20 Skelette und einige Tiere in 

 Alkohol. Dazu kamen noch 37 Schädel aus der Sammlung der 

 Landwirtschaftlichen Hochschule zu Berlin und 4 Oberschädel, 

 7 Unterkieferäste sowie Skeletteile aus der Sammlung des 

 Geologisch- Paläontologischen Instituts der Berliner Universität und 

 1 Schädel aus meiner eigenen Sammlung. Dazu habe ich mich 

 bemüht , alles in der Literatur genannte Material zu- 

 sammenzusuchen, besonders soweit es Schädelmaße und Fund- 

 orte betraf. Daß ich nicht alle Angaben wiedergebe, hat seinen 

 Grund in der großen Menge der betreffenden Literatur und in 

 ihrer mangelhaften Kommentarisierung, habe ich doch auch außer 

 den am Schluß genannten Werken noch eine sehr große Anzahl an- 

 derer durchgesehen — auf Zitate hin — ohne daß sie mir etwas 

 geboten hätten. 



Des weiteren habe ich über die Maßtechnik zu berichten. 

 Da sind zunächst die Schädelmaße, von denen ich an jedem 

 Schädel — sowert es der Erhaltungszustand zuließ — folgende 

 achtzehn genommen habe. 



1. Basallänge. Nach Thomas [1905]. 



2. Interorbitalbreite. Gemessen an der schmälsten 

 Stelle des Schädels zwischen den Augen. Siehe Fig. 1. 



3. Spitzenabstand. Gemessen von der Spitze eines 

 Proc. postorb. bis zu der des andern. 



4. Nasenlänge. Gemessen von der Spitze eines Proc. 

 postorb. bis zum rostralen Ende der Nasalia-Naht. 



9. Heft 



