Die Unterfamilie der Lutrinae 



115 



Aufsicht von unten kreisrundem Loch. Proc. mast. und Proc. 

 parocc. groß. Letztere stehen wie kurze Hörner da. 



Die Zähne haben im allgemeinen dieselbe Form wie bei der 

 Lutra enudris, doch sind sie bei weitem größer. Es sind bei allen 

 mir vorliegenden, nicht mehr als pull, zu bezeichnenden Schädeln 

 vorhanden: I 3 C Vj ; P -M 1 2 . Die anders lautenden Angaben 

 älterer Autoren beruhen wohl darauf, daß sie junge Tiere vor 

 sich hatten So ist-~cs~z. B. bei dem Tiere, dasJSIehring- [1900] 

 beschrieb. Es lebte damals im Zool. Gart. Berl. und starb erst 

 1908. Damals fehlte ihm noch der PI, während der mir jetzt 

 vorliegende Schädel alle P zeigt. Am P4 fällt besonders der stark 

 entwickelte Talon auf, der aber doch den Ml nicht berührt. 

 Sämtliche Zähne sind verhältnismäßig hoch, ein Befund, der auf 

 mehr carnivore Lebensweise deutet. — Das Skelett besitzt 15 Rip- 

 pen, also auch 15 Brust- und 5 Lendenwirbel. 



2. Geschichte der Gattung. 



Der große Otter Südamerikas war zuerst durch Marcgrave 

 [1648] bekannt gegeben worden, wurde aber dann von Linne 

 und noch von einigen anderen Autoren beschrieben. Linne ver- 

 einigte ihn mit dem Meerotter, mit dem er die Größe gemeinsam 

 hat. Später wurde er als besondere Art von Lutra aufgestellt 

 (siehe weiter unten). In dieser Gattung blieb er bis [1837], wo 

 Gray ein Tier davon, das aus Demerara stammte, als Pteronura 

 sambachii beschrieb. Dieser Gattungsname galt dann bis 1889, 

 dann zog Thomas ihn mit einer sehr oberflächlichen Begründung 

 ein. Da Trouessart sich ihm anschloß, blieb es dabei, trotz 

 des von N eh ring [1900] ausgesprochenen Protestes. Ich kann 

 mich hier nur Nehring anschließen, wie ja auch Thomas selbst 

 heute tut (siehe [1908]). Diese Formen leben mit den Arten der 

 Gattung Lutra in demselben Gewässer, nach den oben entwickelten 

 Prinzipien ist also ohne weiteres die Aufstellung einer besonderen 

 L^ntergattung nötig. Wenn man aber bedenkt, daß die Tiere sehr 

 stark von den nächstverwandten Formen abweichen, z. T. durch 

 Merkmale, die sich an anderer Stelle wiederfinden, z. T. aber auch 

 durch Merkmale, die wir in der ganzen Unterfamilie nicht wieder- 

 sehen, ferner, daß wir keine lebende Form kennen, die auch nur 

 halbwegs zwischen Lutra und Pteronura vermittelt, daß auch noch 

 keine fossile gefunden wurde, so wird man zu der hier angenom- 

 menen Auffassung kommen, Pteronura sei eine besondere Gattung 

 der Lutrinae. 



Wiegmann [1838] verbesserte den Namen in Pterura, eine 

 Schreibweise, die philologisch richtiger sein sollte, nicht aber 

 zoologisch besser ist. Sie wurde daher nur von Wagner [1841] 

 angenommen. Ebenso nennt Lesson [1842] die Gattung Ptero- 

 nurus. Beide Namen sind also Synonyme zu Pteronura. 



Lesson [1842] benennt dann noch die brasilianische Art, 

 brasiliensis Blumenb., über deren Verhältnis zu sambacchii er 



8* 



9. Heft 



