Die r.uU'rfciuiilie der Lutrinae 



einem Reptil gegeben worden (siehe Palmer [1904]), es ist daher 

 unmöglich, ihn auch für ein Säugetier anzuwenden. Er ist dann 

 noch von verschiedenen Autoren in Enhydris oder Enydris (Fi- 

 scher [1829]) umgeändert worden. Ohne Flemmings Arbeit zu 

 kennen, schrieb dann Glober [1827], nachdem er mitgeteilt hat, 

 daß Oken die Gattung Pusa genannt habe: „Wenn diese Wahl 

 auch ohne treuliche Beachtung der Linneschen Regeln getroffen 

 erscheint, so möchte doch auch nicht so gar viel dagegen einzu- 

 wenden sein, obgleich man nach dem Grundsatze : Antiquoum 

 nomen antiquo generi convenit, besser den alten Namen Latax 

 gebrauchen würde." Er schlägt alsp Latax vor, und dieser Name 

 ist nun der der Gattung wirklich zukommende. 



, Ich befinde mich mit dieser Ansicht im Gegensatz zu Ap- 

 stein [1915], der vorschlägt, den Namen Enhydris J. B. Fischer 

 unter die Nomina conservanda aufzunehmen. Ich kann hier die 

 Notwendigkeit, auf A pst eins Vorschlag einzugehen, nicht ein- 

 sehen, da Latax in der Literatur nicht viel weniger gebraucht 

 wurde als Enhydra, und da außerdem bei Enhydra die stetige 

 Gefahr der Verwechslung mit jenem Reptil vorliegt. Infolge- 

 dessen habe ich mich hier nicht A pst ein angeschlossen, sondern 

 benutze den Gattungsnamen Latax. 



Daß wir es hier mit einer besonderen Gattung zu tun haben, 

 bedarf wohl keiner Begründung, haben doch Gray, Coues u. a. 

 für die Form sogar einen besonderen Tribus oder eine Unter- 

 familie, oder gar eine Familie aufstellen wollen. Die Eigentüm- 

 lichkeiten des Gebisses, der Füsse, des Schwanzes und der inneren 

 Anatomie entfernen das Tier weiter von Lutra, als diese von 

 Potamotherium entfernt ist. Durch eigentümliche Lebensweise ist 

 das Tier so stark umgeformt worden, daß es sich Von allen anderen 

 Raubtieren ziemlich stark unterscheidet, und daß man über seine 

 systematische Stellung durchaus nicht sofort im Klaren war. 

 Vielfach (Pallas u. a) wurde es für eine Robbe gehalten, oder 

 doch mindestens für ein Bindeglied zwischen Otter und Robbe. 

 Seine feste Stellung im System erlangte es erst als man anfing, 

 seinen Schädel mit denen von Lutra und Phoca zu vergleichen. 



3. Gebiß, 

 a) Dauergebiß. 



LI — L? wie bei Aonyx, doch kleiner (!). Breite der Schneide- 

 zahnreihe 15—16 mm. 

 C wie bei Aonyx. 

 P I fehlt. 



F 2 einspitzig und einwurzlig, nicht größer als bei Lutra; er steht 

 hinter dem C, doch etwas nach innen gerückt. Länge 5 mm; 

 Breite 3,5 mm. 



P3 bedeutend größer als bei Lutra. Mit einer niedrigen, abge- 

 rundeten Spitze, die aber doch die höchste der ganzen Backen- 



11* 9. Heft 



