Pompiliden-Studien. Ii. (Hym.). 



147 



Abdomen oberseits unbehaart, nur die Hinterränder der letzten 

 Segmente desgleichen die Ventralseiten des Abdomens mit ver- 

 einzelten längeren Haaren besetzt. Die zum Stachel gehörigen An- 

 hänge nebst Stachel pechbraun. Der hervorgestoßene Stachel ist 

 4 mm lang. 



Beine lang und schlank. Schenkel kaum verdickt. Vordere Schenkel 

 kaum gebogen. Kantenbildung der Unterseite der Schenkel nur un- 

 deutlich, die der Außenkante an den Vorderschienen zwar vorhanden, 

 aber nicht scharf hervortretend, ihre mittlere Partie ist nur undeutlich 

 gezähnelt (nur in der Aufsicht sichtbar). 



Längenmaße der Hinterbeine: Cox. : Troch. : Fem.: Tib. : Tars. 

 = 4:1,6:9: 10,2 : 14,5. Verhältnis der Tarsenglieder 1:2:3:4: Klauen- 

 glied (excl. Klaue) = 7,4:2,2:1,8:1,0:2,0. 



Schenkel unbehaart, die folgenden Glieder vorwiegend auf der 

 Unterseite mit abstehenden Haaren licht besetzt. Innerer Hinter- 

 schienensporn kurz. 



Klauen gedrungen, mäßig gekrümmt, mit Zähnchen in der Mitte 

 der Unterseite. 



Körperlänge: ca. 27 — 28 mm (da der Hinterleib stark ge- 

 krümmt). 



Flügellänge: 27,5 mm. 



Größte Breite des Vorderflügels: 9 mm. 



Fundort: Java, Bafcavia. 



UberdieBiologiebringtKudowinderEntom. Zeitschr. Jahrg. 26 

 (1912/13) p. 30. folgende Angabe: 



„Macromeris splendida Lep. (Ternate) baut Nester. Es sind ei- 

 förmige Zellen 4x2 cm, zu 2 — 3 unter Baumrinde vereinigt (Fig. 5 

 p. 35). Als Baustoff dient fein zerkaute mit klebrigem Speichel ver- 

 mischte Baumrinde (in Wasser unlöslich, stark gerbstoffhaltig). Die 

 Zellen sitzen nicht der ganzen Länge nach am Baume, sind rauh 

 unregelmäßig höckeiig, rotbraun bis fast schwarz. In jeder 7elle eine 

 der Beine beraubte Spinne. Puppenhülle papierartig, leicht zer- 

 brechlich." 



III. Die violacea- Gruppe. 



Diese Gruppe birgt allem Anschein nach mehrere sehr schwer 

 zu trennende Formen. Die mir vorliegenden acht Exemplare lassen 

 sich nach ihrer Flügelfärbung in mehrere Gruppen ordnen. Die morpho- 

 logischen Unterschiede sind allerdings gering. 



Die Beobachtung der beiden nahe verwandten braunflügligen 

 Formen, die im Flügelglanze Verschiedenheiten aufweisen, drängt 

 mich zu der Annahme, daß wir auch in geographischer Beziehung 

 in der violacea- Gruppe verschiedene Arten (oder Eassen?) unter- 

 scheiden müssen, die allerdings sehr ähnlich sind. 



M. violacea Lep. und seine Bestimmung hat mir viel Kopf- 

 zerbrechen verursacht. Die Beschreibung der beiden Arten bietet 

 in sich so wenig Unterscheidungsmerkmale, daß ich sie ohne Be- 



10* 10 Heft 



