148 



Dr. Robert Lucas: 



sichtigung der Typen nicht unterscheiden und trennen kann. Bing- 

 ham hat wahrscheinlich aus diesem Grunde die M. iridipennis F. Sm. 

 als var. zu M . violacea gestellt. Aus diesem Dilemma, welches die 

 Bestimmung der wahren M . violacea Lep. unter den vorliegenden 

 Exemplaren verursacht, kann ich nur dadurch einen Ausweg finden, 

 daß ich die mir vorliegenden Formen so sorgfältig wie möglich als neu 

 beschreibe, selbst auf die Gefahr hin die Gattung unnötigerweise mit 

 neuen Arten zu belasten. Ich muß es anderen Autoren überlassen 

 durch Besichtigung der Originale und durch Vergleich mit meinen 

 Beschreibungen die wahre Synonymie festzustellen. Die bloße An- 

 nahme der Identität meiner Formen mit bereits bekannten Arten 

 würde die Verwirrung nur noch erhöhen, wogegen der von mir ein- 

 geschlagene Weg nur eine einfache Synonymerklärung der identischen 

 Formen erheischt. 



Mir liegen leider keine indischen Exemplare vor, die ich mit der 

 hier wiedergegebenen Originalbeschreibung Binghams (1. c. p. 105) 

 vergleichen könnte. Die Beschreibung ist ausführlich, enthält aber 

 fast durchweg Angaben, die allgemein für die Gattung charakteristisch 

 sind. Sie folgt weiter unten. 



Die Fundorte der mir vorliegenden Exemplare liegen alle auf 

 N eu - Guinea. Abgesehen, daß die Zitate sehr vage sind, würden 

 sie für eine sehr weite Verbreitung der M. violacea Lep. sprachen, 

 liegen doch die genannten Landgebiete in der Luftlinie gemessen 

 rund 40 Breitengrade (also ca. 600 Meilen) auseinander und ich möchte 

 bald sagen, durch ganze Zonengebiete getrennt. Eine Z Wochenstation 

 würde die von Strand gemachte Angabe: Sumatra, Süd-Atjeh sein, 

 vorausgesetzt, daß das betreffende Objekt eine wahre M. violacea 

 Lep. ist. Wir finden aber auf Neu- Guinea selbst schon verschieden 

 farbig geflügelte Exemplare, so daß die Möglichkeit einer Variabilität 

 (Spp.- oder Art- Verschiedenheit) auch auf dem Festlande nicht aus- 

 geschlossen ist. 



5. Macromeris violacea Lep. 



M. violacea Lepeletier, Magas. de zool. 1 1831 (1830) P. 29 u. 30; 

 Taf. 30 (<J). 



M. violacea Blanchard, Hist. nat. Insect. III 1840 p. 355 N. 2. 

 M. violacea Lepeletier, Hist. nat. Insect. Hymen. III 1845 

 p. 464 N. 2. 



M. violacea Stavely, Trans. Linn. Soc. London XIII P. 1 1860; 

 Taf. 17 Fig. 31. 



M. violacea Bingham, Journ. Bombay Nat. Hist. Soc. VIII 

 1893 p. 367 N. 1. 



M. violacea Bingham, Fauna of British India, Hym. vol. I 

 (p. 105, fig. 21, 22 (p. 104), fig. 23 p. 105). 



M. violacea Lep. Strand, Jahrb. nassau. Ver. Naturk. Jhg. 63, 

 1910, p. 49: Sumatra, Süd-Atjeh (Dr. AI. Fuchs). 



