106 



Embrik Strand: 



Ein weiteres $ in demselben Glas, daher vielleicht zusammen 

 mit dem eben besprochenen Exemplar gesammelt, stelle ich nicht ganz 

 ohne Zweifel zu ochraceus f. pr. ; es ist aber nicht tadellos erhalten und 

 hat vielleicht zum Teil regenerierte Beine. 



Anm. Von Banana (Busschodts) zwei schlecht erhaltene und 

 offenbar junge Vogelspinnen, wahrscheinlich der Gattung Hystero- 

 crates. 



Gen. Phoiieyusa (Karsch) Poe. 1897. 



Phoneyusa umangiana Strand n. sp. 



Ein <J von Umangi, 9. XI. 1896 (E. Wilverth). 



Körperlänge 30 mm. Cephalothorax 12 mm lang, 10,5 mm breit. 

 Die Entfernung der Kückengrube vom Augenhügel 6,5 mm, vom Vorder- 

 rande des Cephalothorax 8 mm. Beine: I. Femur 11,5, Pat. + Tib. 15, 

 Met. + Tars. 13,5 mm. II. bezw. 10, 12,5, 12 mm; III. bezw. 9, 10,5, 

 12 mm; IV. bezw. 11, 14,5, 16 mm. Also: I. 40, II. 34,5, III. 31,5, 

 IV. 41,5 mm. oder: IV, I, II, III. Palpen: Fem. 8, Patell. 4,5, Tib. 

 -f Tars. 9 mm, zusammen also 21,5 mm. 



Die Art ist eine Phoneyusa im Sinne von Pocock 1897, während 

 die Angaben Simons 1903 zum Teil nicht stimmen. So ist der Lippen- 

 teil entschieden nicht länger als breit, eher umgekehrt, und er ist deut- 

 lich kürzer als das halbe Sternum, ferner sind Patella + Tibia IV 

 kaum so lang wie I, dagegen ist Tibia IV ,,patella saltem 1 / z longiore" 

 (bezw. 9,5 und 5 mm). Demnach käme das Tier nach Simons System 

 1903 eher zu Loxoptygus Sim. als zu Phoneyusa. Ob aber Simons 

 übrigens sehr kurzgefaßte Diagnose von Loxyptygus genau ist, fragt 

 sich; es heißt darin: „patella cum tibia [IV] breviore quam patella 

 cum tibia F paris." während in der Diagnose der typischen Art 

 von Loxoptygus, L. („Harpaxotheria') eetypus Sim. , angegeben wird: 



„tibia cum patella IV tibia cum patella I vix longior", was nicht 



dasselbe wie „brevior" ist. Die Angabe, daß „Sigilla sterni . . . . a sese 

 atque ad marginem fere aeque remota", die für sowohl Phoneyusa 

 als Loxoptygus gelten soll, stimmt hier durchaus nicht, denn die gegen- 

 seitige Entfernung ist viel größer als die vom Kande. Endlich wider- 

 spricht Simons Tabelle sich insofern, als es unter „3" heißt: „Pars 

 labialis .... sterno plus duplo brevior", unter „9" dagegen „dimidio 

 sterni non brevior". Die Angabe „Metatarsi postici apice tantum 

 scopulati" paßt hier nicht, denn die Scopula erreicht die Mitte des 

 Gliedes. Aus diesem allen geht hervor, daß eine sichere generische 

 Bestimmung nach Simon 1903 (in: Hist. nat. d. Ar. II., p. 949 — 951) 

 nicht möglich ist. Gegen die Zugehörigkeit zu Loxoptygella Strand 

 (in: Zool. Anzeiger XXX.. p. 607 [19061 und in: Jahresh. d. Ver. f. 

 vaterl. Naturk. Württemberg 1908, p. 29) würde sprechen, daß die 

 Spitze der Tibien und Metatarsen bewehrt ist. Ob diese Abweichung 

 aber sexuell ist? (Loxoptygella war auf einer nur im 9 bekannten Art 

 aufgestellt !) — Wenn auch das 2 vorliegender Art bekannt wäre, könnte 

 man das Tier besser beurteilen. Als eventuellen Gattungsnamen schlage 

 ich Imangia vor. 



