und Formen exotischer Heterocera, insbesondere Pyralididen. 127 



richtig sein wird, wenn auch folgende Abweichungen von Lederers 

 Abbildung vorhanden sind: Die weißliche Medianquerbinde der Vorder- 

 flügel erscheint doppelt und ist saumwärts gleichmäßig, wenn auch 

 schwach konkav gebogen, eine Krümmung in entgegengesetzter Richtung 

 am Dorsalrande ist nur zur Not erkennbar; der tief schwarze, eine apical- 

 wärts konkav gekrümmte kleine Querbinde bildende Discozellular- 

 fleck ist an Leder er s Bild nicht erkennbar, bei meinen zwei Exem- 

 plaren j edoch scharf markiert ; die an Lederers Bild so scharf markierte 

 sublimbale weißliche Querbinde ist an meinen Exemplaren nur als eine 

 hell schiefergrauliche Schattenquerbinde, die sich nach hinten bis zum 

 Analwinkel fortsetzt und das Saumfeld ganz oder fast ganz ausfüllt, vor- 

 handen. Auf der Unterseite der Vorderflügel ist in der Mitte des Costal- 

 randes ein kleiner weißlicher Querstrich vorhanden, der sich vielleicht 

 bisweilen bindenartig nach hinten fortsetzt, bei Leder er aber nicht 

 dargestellt ist, während umgekehrt der bei letzterem vorhandene 

 helle subapicale Costalfleck meinen Exemplaren fehlt. Bei letzteren 

 ist die Querbinde der Unterseite der Hinterflügel schärfer markiert 

 und die Vorderflügelspitze stumpfer als an Leder er s Bild angedeutet. 

 Sollten diese Abweichungen eine Varietätsbenennung rechtfertigen, 

 so möge der Name caparonis m. vorgeschlagen sein. 



Mö schier gibt die Art aus Paramaribo in Surinam an mit der 

 Bemerkung, daß seine zwei $3 gut mit Lederers Bild übereinstimmten 

 (Verh. zool. bot. Ges. Wien 31, p. 418 [1882]) und eine ähnliche Be- 

 merkung, ebenfalls ohne nähere Angaben, macht er über zwei 

 Exemplare von Portoriko (Abhandl. d. Senckenberg. Ges. 1890, p. 278). 

 Es dürfte dieselbe Art sein, die W. J. Kaye in Proc. Ent. Soc. London 

 1901, p. 152 von Trinidad unter dem Namen Boncliis scoparioides Wik. 

 (1. c. [3] L, p. 128 [1862]) angibt, ob aber Boncliis Wik., deren ,,palpi 

 capitis latitudine" nur ,,paullo" (hier unterstrichen!) „longiores c - sein 

 sollen, wirklich mit Ethnistis Led. zusammenfällt, scheint mir nicht 

 ganz sicher zu sein. 



Gen. Ugra Wik. 

 Ugra parallela (Wik.) Rag. 



Zwei ?? von Caparo, Trinidad, die mit dem Bild von „Ugra sub- 

 rosealis Wik." (richtig?) in der Biologia Centrali-Americana, t. 60, 

 f. 8 gut übereinstimmen. 



Ragonot hat in Ann. Soc. Ent. France 1891, p. 624 Ugra für 

 identisch mit seiner Gattung Euexippe, die er zu den Endotrichinae 

 stellt, erklärt, eine Endotrichinae ist aber vorliegendes Tier nicht; 

 auch Hampson in seiner Revision der Endotrichinae in Trans. Ent. 

 Soc. 1896 führt Ugra als solche nicht auf. Im Anschluß an Druce 

 stelle ich die Gattung zu den Chrysauginae. 



Wie gesagt scheint Druces „Ugra subrosealis Wik." unserer Art 

 sehr ähnlich zu sein; letztere ist aber von der Originaldiagnose der 

 subrosealis (in List Het. Br. Mus. 34., p. 1463) (sub S copula) abweichend 

 dadurch, daß die Hauptfärbung nicht als blaß rosenrot bezeichnet 

 werden kann, im Gegenteil ist bei meinem Exemplar die Oberseite der 



12. Heft 



