128 Embrik Strand: Beiträge zur Kenntnis der Verbreitung 



Vorderflügel tief magentarot und auch beim anderen Individuum 

 ist die Färbung durchaus nicht blaß. Daß aber geflogene oder ver- 

 blaßte Exemplare erheblich heller erscheinen können, glaubt man gern. 

 Die zwei, übrigens recht undeutlichen Querlinien der Vorderflügel 

 sind nicht schwärzlich, sondern im Gegenteil heller als die Grundfarbe 

 und zwar hellgelblich, und ebensowenig sind die Fransen schwärzlich, 

 sondern vielmehr in der Basalhälfte rot wie die Flügelfläche, in der 

 Endhälfte blaß gelblich. Im Hinterflügel bedeckt die rosenrötliche, 

 hier ganz schwache Färbung das Costalfeld und die Flügelspitze und 

 erstreckt sich, schmäler werdend, längs des Saumes, ohne den Anal- 

 winkel ganz zu erreichen. Die Unterseite ist rot oder gelb wie die Ober- 

 seite, das Rote ist nur ein wenig heller, indem es einen gelblichen Ton 

 hat. Vorderflügellänge 9,2 — 11 mm, während sie bei der zitierten 

 Abbildung in der „Biologia" 13 mm beträgt und Walker von „length 

 of the body 4 lines; of the wings 9 lines" spricht. — Sowohl die Färbung 

 als die Querlinien sind wie bei der zitierten Abbildung in der Biol.Centr.- 

 Amer. 



Maxillarpalpen fehlen und ebenso Rippe 5 der Hinterflügel. Im 

 Hinterflügel ist die Zelle auffallend kurz (etwa = 1 j 3 der Flügellänge), 

 die Discozellulare tief gewinkelt und dementsprechend die beiden Ecken 

 scharf spitz vorstehend, 2 und der Stiel von 3 + 4 aus der hinteren 

 Ecke, 6 aus der hinteren Ecke, 7 und 8 eine weite Strecke verschmolzen 

 und auch an der Basis nicht deutlich getrennt. Auch im Vorderflügel 

 ist die Discozellulare tief gewinkelt und kurz, 2 etwas innerhalb der 

 Ecke entspringend, 3 und der ziemlich lange Stiel (fast so lang wie 4 

 oder 5) von 4 + 5 aus der Ecke, 6 und der Stiel von 7 + 8 + 9 + 

 10 aus der vorderen Ecke, 8 in deren Vorderrand dicht vor der Flügel- 

 spitze, 11 frei und ganz schwach S-förmig gebogen, kurz innerhalb der 

 Ecke entspringend. 



Wenn auch unser Tier = Ugra subrosealis Pruce sein sollte, so 

 wäre die Identität mit Walkers Scopula subrosealis doch recht fraglich, 

 trotzdem man glauben sollte, daß Druce die Type Walkers ver- 

 glichen hätte. Nicht nur die Artbeschreibung Walkers zeigt Unter- 

 schiede, auch die oberflächliche Beschreibung der Gattung Ugra (in: 

 List Het. Br. Mus. 27., p. 188 [1863]) enthält Angaben, die hier nicht 

 zutreffend sind, nämlich ,,Proboscis nulla" (bei meinem Tier ist Pro- 

 boscis sehr deutlich, und so wird es wohl auch bei Druces Exemplaren 

 gewesen sein, da er die Art zu den Chrysauginae stellt), ,,Palpi . . . 

 capitis latitudine paullo breviores" (hier sind de länger als diese Breite !). 

 Die Art muß man aber eher für Ugra parallela \\ lk. nach dessen Be- 

 schreibung zu urteilen, halten, denn diese soll auf den roten Vorder- 

 flügeln zwei weiße parallele Querlinien haben; freilich sollen Abdomen 

 und Hinterflüge] weiß sein, wärhend hier das ganze Abdomen und die 

 Hinterflügel teilweise leicht gerötet sind. Walker hat aber nachher 

 eine bessere Beschreibung der Art (in Vol. XXXIV der List Het. Br. 

 Mus., p. 1462, sub Scopula) gegeben, die keinen Zweifel an die Identität 

 übrig läßt. Außerdem ist sie von Warren in Trans. Ent. Soc. London 

 1889, p. 260 und von Ragonot als Euexippe bistrialis n. sp. in Ann. 



