144 Embrik Strand: Beiträge zur Kenntnis der Verbreitung- 

 Gen. Phryganodes Gn. 



Phryganodes (Omiodes) humer alis Gn. 

 Ein (J von Cachi, Costa Bica, 30. X. 



Phryganodes caniusalis Wlk.(?) 



Zu dieser in Walkers List XVIII. , p. 638 als Botys caniusalis 

 aus Sierra Leone beschriebenen Art stelle ich unter Zweifel, weil nicht 

 gut erhalten, 4 und 1 $ von Bitje in Kamerun, im Oktober und 

 (1 <J) im September gesammelt. Im Vorderflügel soll „linea exteriore 

 valde flexa" sein; die distale der erkennbaren schwarzen Quer- 

 zeichnungen der Vorderflügel, die auf dem Vorderrande um 5 mm 

 von der Flügelspitze entfernt ist, verläuft aber bei meinen Exemplaren 

 zwischen Vorderrand und Eippe 2 gerade oder fast gerade, möge aber 

 im Dorsalfelde ,, valde flexa" sein, wenn sie bei frischen Exemplaren 

 daselbst überhaupt deutlich erkennbar ist, was hier nicht der Fall ist. 

 Eine Querlinie im Saumfelde ist nicht erkennbar. Die Unterseite ist 

 nur höchst unbedeutend heller als die Oberseite, vielleicht würde das 

 bei ganz frischen Exemplaren anders sein; in der Originaldiagnose 

 heißt es: „dingy whitish beneath". Die Vor der flügellänge des $ be- 

 trägt 16 mm, die der 12,5 — 16 mm, die Körperlänge bezw. 15 und 

 13 17 mm. Die vorderen Tibien sind nicht bloß dadurch, daß sie 

 etwas verdickt sind, charakteristisch, sondern auch dadurch, daß sie 

 einen breiten schwarzen Eing auf gelbem Grund tragen. 



Gen. Dichocrocis Led. 

 Bichoer oeis terricolalis Möschl. 



Ein $ von Caparo, Trinidad, verglich ich seinerzeit mit den Typen 

 von Botys flexalis und Botys terricolalis Möschl. (in Verh. zool.-bot. 

 Ges. Wien 31., p. 424 [1881]) und notierte darüber, daß es mit der 

 einen derselben conspezifisch sein mußte, erstens war ich aber nicht 

 ganz überzeugt, ob die beiden wirklich verschieden seien und zweitens 

 ist vorliegendes Exemplar schlecht präpariert und nicht tadellos erhalten, 

 daher fraglich. Nach Vergleich der Originalbeschreibungen glaube ich 

 die Art zu terricolalis stellen zu müssen, aber immer noch bleibt die Zu- 

 weisung der „Botys" zu einer modernen Gattung nicht ganz sicher, 

 weil mein Exemplar ein ? und nicht ganz tadellos ist. Maxillarpalpen 

 sehe ich überhaupt nicht, ohne, aus angedeutetem Grunde, deswegen 

 behaupten zu können, daß sie nicht vorhanden seien. Im Vorderflügel 

 sind die Eippen 3 — 5 an der Basis unter sich deutlich entfernt und 

 an keiner Strecke an einander besonders genähert, dagegen 

 sind 4 und 5 der Hinterflügel von der Basis an eine kurze 

 Strecke weit an einander genähert, 7 der Vorderflügel ist nicht gegen 

 8 gebogen oder dieser genähert. Die Palpen sind schräg aufsteigend, 

 das kleine zugespitzte Endglied ist deutlich vom Mittelglied abgesetzt; 

 sie sind so kurz, daß sie auch, wenn sie gerade aufgerichtet wären, 

 den Scheitel nicht erreichen würden. Stirn ohne besondere Merkmale, 

 ebenso die einfach fadenförmigen Antennen. Der Vorderrand der 



