— 216 — 



Revenant alors sur la période intermédiaire à Bisclioff et à 

 Salenka, nous pourrons, connaissant la solution, passer en revue 

 les hésitations des auteurs et leurs tentatives infructueuses d'expli- 

 cations. 



Nous terminerons enfin par l'étude des conditions mécaniques 

 qui, dans l'évolution phylogénétique, ont pu être les causes de 

 l'inversion. 



\. — Le problème de Vimersion posé par Bischoff et Reichert. 



Bisclioff venait de publier ses admirables monographies sur l'em- 

 bryologie du lapin (1842), sur celle du chien (1845), sur celle du 

 chevreuil; il avait pubUé son Traité d'embryologie [ISi'i), poursuivi 

 ses recherches sur le développement des ruminants et du porc, et 

 avait constaté la concordance générale des processus de formation 

 chez les mammifères d'une part, d'autre part chez les oiseaux et 

 les amphibiens, lorsque, à l'instigation de Leucicart, il entreprit de 

 vérifier encore une fois ces faits généraux par l'élude du développe- 

 ment du cochon d'Inde. Leuckart lui avait signalé diverses particula- 

 rités entrevues par lui chez cet animal : précoce fixation de l'œuf 

 à la muqueuse utérine, avant même Tapparilion de l'embryon ; pré- 

 coce apparition de l'allantoïde et, par contre, formation très tardive 

 du corps de Wolff. D'autre part Franz Muller (1851), sur un animal 

 très voisin du cochon d'Inde, le Dasyprocta, avait décrit, pour les 

 annexes de l'embryon, des dispositions assez paradoxales. Bischoff 

 pensait donc rencontrer chez le cochon d'Inde des faits nouveaux; 

 or il se trouva en présence de faits si nouveaux et si inattendus, 

 « qu'ils constituaient, dit-il *, pour le cochon d'Inde, une embryo- 

 logie absolument spéciale, quant aux premiers stades du dévelop- 

 pement; puis, par la suite de ce développement, le cochon d'Inde 

 revient peu à peu aux dispositions connues pour les autres mammi- 

 fères. » 



Ce premier mémoire de Bischoff (nous verrons qu'il reprit plus 

 tard la question pour répondre aux objections de Reichert) est un 

 modèle de clarté dans les descriptions, de réserve dans les inter- 

 prétations et les hypothèses. Toutes ses indications sont exactes; 

 mais ses observations présentent des lacunes, qui ne lui permettent 



1. L.-W. BiicliùfT, EntwicUungsgeschichlc des Meerschweinchens. Giesscn, 18.^2. 



