— 226 — 



d'interprétation. Bischolï avait suivi le développement de cette 

 région de manière à y voir apparaître successivement les diverses 

 parties du corps de l'embryon et de ses annexes, amnios et allan- 

 toïde, et les conclusions auxquelles il arrivait, sur la signification 

 de chaque feuillet, étaient rigoureusement la conséquence des faits 

 observés. Reichert au contraire, dans ce mémoire (il est vrai que 

 celui-ci, intitulé première partie, devait être suivi d'un second qui 

 n'a jamais vu le jour), ne va pas au delà du 13'' jour, ne 

 décrit rien de la formation de l'embryon, par suite ne contrôle pas 

 les faits observés par BischoPf, et, s'il propose des interprétations 

 différentes, ce sont uniquement des vues théoriques et a priori qu'il 

 met en avant. Cette partie de son travail est réellement déplorable, 

 comme nous pouvons en juger aujourd'hui que nous tenons le fil 

 directeur pour l'explication de ces problèmes. Ce ne sont qu'hypo- 

 thèses laborieuses, dont, nous l'avouons franchement, après lec- 

 ture consciencieuse du mémoire original, après lecture de l'ana- 

 lyse qu'en a donnée Campana, nous ne comprenons pas toujours 

 tous les détails. Nous renverrons donc le lecteur, pour plus ample 

 informé , au mémoire analytique publié par Campana dans le 

 Journal de l'anatomie (186S, p. 196). Et du reste Campana, qui à 

 cette époque ne disposait pas des éléments de critique que nous 

 avons aujourd'hui, n'hésite pas à refuser son adhésion aux inter- 

 prétations de Reichert. « Les faits exceptionnels, dit-il {op. cit., 

 p. 211), relatifs au développement du cochon d'Inde, étant ainsi 

 établis par deux autorités au heu d'une, il faut se demander s'il y a 

 profit pour la science à les interpréter suivant la doctrine de Rei- 

 chert. Suivant cet auteur, le développement, pour ainsi dire énig- 

 matique, du cochon d'Inde, quand on le considère au point de vue 

 de la doctrine des feuillets, ébranle les généraUtés de l'embryologie ; 

 envisagé suivant la doctrine qu'il tient pour vraie, il cesse d'être 

 exceptionnel et de troubler l'harmonie qui existe entre tous les 

 autres vertébrés. Il devient donc une pierre de touche pour recon- 

 naître, entre les systèmes embryologiques, celui qui mérite la con- 

 fiance. Nous avons le regret de ne pouvoir partager cette manière 

 de voir. Les analogies et les dissemblances que nous signalions tout 

 à l'heure restent les mêmes, quelle que soit la doctrine qu'on leur 

 applique, dans l'état actuel de la science. En vain Reichert allègue- 

 t-il que la membrane enveloppante, qui n'a aucune importance dans 

 son système, joue un rôle capital dans celui de Remak, et que, dès 



