— '254 — 



la souris par exemple, l'entoderme à son début (IN, lig. LVI, 

 schéma BC) se distingue par son opacité relative. 



Ce travail de Spee paraît avoir singulièrement modifié la manière 

 de voir de Hensen. Nous savons que, dans son mémoire de 1876, 

 en présence d'un œuf répondant à ce même schéma BC (flg. LVI), 

 il avait considéré comme d'origine utérine la couche extérieure qui 

 est en fait l'ectoderme de l'œuf. Reprenant aussitôt la question 

 il décrit un corps sphérique qu'il avait trouvé dans un utérus de 

 cochon d'Inde, en 1877, et dont il avait jusque-là réservé l'inter- 

 prétation. L'animal en question avait été sacrifié six jours et vingt- 

 trois heures après l'accouplement : le corps sphérique. tel que le 

 représente Hensen, est vraiment bien peu semblable à un œuf; 

 Selenka {Blàtterumkelirutig, 1883, page 79), d'après le dessin de 

 Hensen. n'hésite pas à dire que c'est tout simplement une formation 

 accidentelle (un amas épilhéhal? , telle qu'il en a souvent trouvé 

 dans l'utérus des rongeurs. C'est tout au moins un œuf très altéré. 

 On peut y distinguer une masse centrale cellulaire, autour de 

 laquelle est un espace rempli de liquide, que circonscrit d'autre 

 part une membrane paraissant formée de cellules et qui devient 

 extrêmement mince ou méconnaissable dans la région où elle 

 adhérait à l'épithélium utérin. En présence de celte disposition, 

 « il n'y a, dit Hensen op. cit., 1883, page 63;, que deux interpré- 

 tations possibles : ou bien la masse cellulaire centrale représente 

 seule l'œuf, et la membrane cellulaire enveloppante dérive de l'épi- 

 thélium de l'utérus; ou bien ce corps tout entier est l'œuf, et la 

 masse centrale répond au renflement ou épaississement blastoder- 

 mique de Spee. » C'est à cette dernière interprétation que se rat- 

 tache Hensen, identifiant le corps en question à l'œnf de la tlg. 6 

 de Spee (flg. LXIIl ci-dessus). « Dans mon précédent travail, dit-il 

 (page 64), en parlant d'un œuf entouré d'une capsule épithéhale, 

 j'étais donc dans l'erreur, ainsi que l'avait indiqué Schafer.... Je 

 pense donc maintenant page 6o) que Bischoff avait complètement 

 raison quand il considérait l'ovo-cylindre dans sa totahté comme 

 représentant l'œuf, et le corps sphérique de son extrémité libre 

 comme une masse vitelline » (Dotteresl). Alors Hensen tente une 

 nouvelle explication du mécanisme de l'inversion, et donne le 

 schéma reproduit ci-contre (fig. LXIV). Ce que, avec Spee, il 



1. V. Hensen, Ein frùhes Sladium des im Vtervs des Meerscliweinens feslgewa- 

 chsenen Etes. (Arch. f. Anat. und Physiol. — Aual. Abth., 1883, p. 61.) 



