— 258 — 



manent, destiné à prendre part à la formation de l'embryon, et 

 désigné par suite sous le nom à'ectodenne fonnatif. Mes propres 

 études, non encore publiées, sur l'embryologie du lapin, ne m'ont 

 pas convaincu de la légitimité des distinctions établies parRauber; 

 elles ont été confirmées, il est vrai, par Lieberkbun et Kôlliker ; mais 

 elles ne l'ont pas été, ou tout au moins elles ont été interprétées 

 autrement par van Beneden et par Balfour C'est pourquoi, jusqu'à 

 nouvel ordre, nous ne saurions admettre, surtout à propos des for- 

 mations ectoplacentaires , une couche de Rauber distincte d'un 

 ectodenne fonnatif. Mais cette distinction est la base des descrip- 

 tions et de la nomenclature de Kupffer et surtout de Selenka; c'est 

 pourquoi nous devions l'indiquer ici. 



Revenons à Kupffer et au processus d'invagination : ce n'est pas 

 tout l'ectoderme de la région embryonnaire de la vésicule blasto- 

 dermique qui s'invagine, mais seulement l'ectoderme formatif; la 

 couche de Rauber reste en place et donne naissance au bouchon de 

 Kupffer. C'est-à-dire que, en se reportant au schéma C de la 

 ligure L, le clivage que nous avons indiqué dans l'épaississement 

 ectodermique,et qui donne naissance à la cavité ectodermique (CE), 

 consisterait en une séparation entre la couche de Rauber et l'ecto- 

 derme formatif. Cette partie invaginée circonscrit, avec le reste des 

 parois de la vésicule blaslodermique, la véritable cavité de l'œuf, 

 la vésicule ombilicale en un mot (Dottersack, VO, flg. L). Vient 

 alors la description de la formation de l'amnios, de l'allantoïde, et 

 l'auteur conclut en disant (page 636) : « Quoiqu'il y ait encore des 

 différences entre l'œuf du campagnol, quand il a pris la forme 

 cylindrique, et le stade correspondant de l'œuf du cochon d'Inde, 

 on peut cependant déjà en inférer avec certitude que Bischoff, en 

 considérant comme œuf l'ovo-cylindre tout entier, avait certaine- 

 ment raison contre l'opinion opposée de Reichert et de Hensen, qui 

 ne considéraient comme œuf que le corps sphérique placé à l'extré- 

 mité libre de l'ovo-cylindre. » 



Selenka, qui, par ses conseils et la communication de ses pré- 

 parations, avait jusqu'à un certain point collaboré au travail de 



1. Rauber, Die erslc Entwickelung des Kaninchens. {Sitzungsbericht der Naturforsch. 

 Gesellsch. tu Leipzig, 1875." — Lieberkuhn, Ucber die Keimhlatter der Saugetliiere. 

 Marburg, 1879. — Kôlliker [Zool. Amg., 1880, n"' 61 et 62). — Van Beneden [Bul- 

 let. de l'Acad. royale de Belgique, 1873, t. XL, p. 686;. — Balfour, Traité d'embryo- 

 logie comparée, t. II. — Lieberkuhn. Ueber die clwrda bei Saugethieren. (Arch.f. Anat. 

 u. Physiol. ; — Anét. Abth., 1882, p. 101.) 



