Lorsque, quatre ans plus lard, Bischotï publia ses nouvelles 

 recherches sur le cochon d'Inde, pour réfuter le travail de Reichert, 

 à côté de la grosse question, celle de l'inversion des feuillets, il 

 reprit aussi celle delà capsule de la caduque; il y revient aux 

 pages 24, 27 et 28 de son mémoire '. « C'est à tort, dit-il, que 

 j'avais supposé que l'œuf va se loger dans l'orifice d'une glande 

 utérine. Actuellement je partage l'opinion de Reichert, à savoir 



que l'œuf est encapsulé dans une végétation de la muqueuse 



Mais je ne vois aucune raison pour donner, avec Reichert, le nom 

 de caduque réfléchie à cette végétation de la muqueuse formant 

 une capsule autour de l'œuf. D'après les notions classiques, admises 

 par Reichert lui-même, une caduque vraie est représentée par 

 cette hypertrophie de la couche superficielle de la muqueuse uté- 

 rine, y compris la couche glandulaire, hypertrophie qui a lieu dans 

 l'espèce humaine lors de la gestation et aussi lors de la mens- 

 truation; une caduque réfléchie est une portion de cette caduque 

 vraie allant former une enveloppe à l'œuf. Rien de semblable ne 

 se passe chez le cochon d'Inde. Ici, dans le lieu où s'arrête un œuf, 

 se produit une rapide végétation de la muqueuse utérine et de ses 

 glandes, de manière à entourer et à encapsuler l'œuf. C'est là 

 purement et simplement une caduque vraie, mais nullement une 

 caduque réfléchie. D'après les explications mêmes de Reichert, il 

 semble que cet auteur veut réserver le nom de caduque vraie pour 

 une hypertrophie totale de la muqueuse, sur toute l'étendue de la 

 cavité utérine, et celui de caduque réfléchie pour une hypertrophie 

 locale, au niveau de chaque œuf qu'elle enveloppe. Mais une sem- 

 blable définition n'a pas de raison d'être et est en contradiction 

 avec l'histoire et la valeur naturelle de ces expressions. Il faut 

 qu'il y ait d'abord une caduque vraie, pour qu'une caduque réfléchie 

 puisse s'en détacher » 



Il nous parait évident, pour notre part, que BischofT entame ici 

 une simple discussion de mots, et que s'il a eu raison contre Rei- 

 chert en ce qui concerne la nature de l'œuf cylindre, il a eu tort en 

 ce qui regarde la caduque réfléchie. Cela résulte de toutes nos 



1. Bisclioff (L.-W.), Neue Beobachtiimjen zur Entwicklungsgeschichte des Meersck- 

 weinchens. Munchen, 1866. 



2. Dans son analyse des travaux de Reichert (Journal de l'Anatomie et de la Phy- 

 siologie, 1863, t. II, p. 201), Campana dit aussi : » Ce que Reichert appelle caduque 

 réfléchie n'offre que des analogies lointaines, sous le rapport anatomique, avec la véri- 

 table caduque réfléchie que nous connaissons en ovologie humaine >. 



