[29] 



Untersuclningen über die liassischen Nautiloidea. 



47 



wurde, zeigt auch A'^ Pompilius gelegentlich noch Spuren davon. Schließlich muß hervorgehoben werden, 

 daß Quenstedts Meinung, als ob alle Striati und nur diese einen Internlobus hätten, sich be eindringen- 

 derer Kenntnis als unrichtig erwiesen hat. 



Nach Hyatts Systematik von 1883 würden die liassischen Nautilen teils zu Cenoceras (Typus 

 iV. intermedius), teils zu Aautilus s. s. (z. B. N. striatus) gehören; einige müßten aber wohl zu dem an- 

 geblich auf die Kreide beschränkten Cymatoceras gezogen werden (A^. rugosus und seine Verwandten). 

 Die Gründe, warum mir eine solche Gliederung unmöglich scheint, sind folgende : 



1. Die Unterschiede zwischen Cenoceras und Nautilus sind an sich äußerst gering. Die Gestalt und 

 Lage des Sipho ist bei A". intermedius und A^. striatus durchaus gleich. Dasselbe gilt von der Sutur inkl. dem 

 Internlobus und von der Schalenskulptur. Als Unterschied bleibt also nur die Gestalt des Querschnittes. 



2. Die Form der Windungen ist bei der Mehrzahl der Lias-Nautilen weder so vollständig gerundet, 

 wie bei A''. striatus, noch so ausgesprochen trapezförmig, wie bei A^. intermedius, sondern steht zwischen 

 beiden in der Mitte. 



3. Zahlreiche liassische Arten weichen von A''. intermedius und striatus viel weiter ab, als diese beiden 

 voneinander. Es müßten deshalb noch mehrere neue Genera aufgestellt werden. Hyatt hatte von der 

 Formenmannigfaltigkeit der jurassischen Nautilen offenbar eine ganz unzulängliche Vorstellung. 



4. A'. si)nillimiis, der wegen seiner Radialfalten wohl zu Cymatoceras gestellt werden müßte, ist 

 nach allen Beobachtungen dem A". striatus auf das allernächste verwandt. Als Ahnenform der kretazischen 

 Cymatoceren dürfte er aber kaum in Betracht kommen, da jurassische Zwischenglieder zu fehlen scheinen. 

 Es ist also wohl auch die Berippung mehrmals entstanden. 



5. Es besteht keinerlei Wahrscheinlichkeit dafür, daß die Hyatt sehen Genera natürliche sind, d.h., 

 daß die in denselben vereinigten Arten untereinander im Gesamtbau mehr übereinstimmen als mit den 

 Angehörigen einer anderen Gattung. Ebensowenig läßt sich ein Beweis für die phyletische Einheitlichkeit 

 dieser Genera erbringen, die mir im Gegenteil auch bei Cenoceras mehr als zweifelhaft erscheint. 



Hyatts Systematik ist auch, wenigstens für die jurassischen Nautilen, meines Wissens von keinem 

 späteren Autor akzeptiert worden. 



Prinz hat in seiner oft zitierten Arbeit eine kleine Formengruppe von Nautilus abgespalten und 

 für sie ein besonderes Genus Nautiiites errichtet, das durch einen durchbrochenen Nabel charakterisiert sein soll. 

 Wie schon im zweiten Abschnitt der Einleitung erwähnt wurde, übrigens ja längst allgemein bekannt ist, kommt 

 ein solcher durchbrochener Nabel allen echten Nautilen zu, so daß auch dieser Einteilungsversuch hinfällig wird. 



Unter diesen Umständen mußte ich mich entschließen, von einer Gliederung der Hauptmasse der 

 Liasnautilen, obwohl ich ihre Notwendigkeit anerkenne, vorläufig abzusehen. In der folgenden Aufzählung 

 habe ich die Reihenfolge hauptsächlich auf Grund des praktischen Bedürfnisses bei der Vergleichung der 

 Arten mit einander gewählt. 



Ehe ich dieses Kapitel schließe, möchte ich noch aut die Frage des Aufstellens von Varietäten 

 kurz eingehen. Die Auffassung einer neuen Form als Varietät scheint mir nur dann berechtigt, wenn sie mit 

 einer schon beschriebenen Art nachweislich in vielen oder allen wichtigen Merkmalen übereinstimmt und 

 nur in einem oder wenigen untergeofdneten Charakteren, wie etwa in den Proportionen, in geringem Maße 

 abweicht. Die Varietät muß mit der Art, zu der sie eezählt wird, tatsächlich viel mehr Ähnlichkeit als mit 

 allen anderen bekannten haben. Von diesem Standpunkt aus war ich gezwungen, einige Varitäten zu selb- 

 ständigen Arten zu erheben [N. spec. ind. Nr. 2 und Nr. 8). 



11. Geographische und geologische Verbreitung. 



Die Abgrenzung und Einteilung des Lias, wie ich sie in der vorliegenden Arbeit befolgt habe, 

 ergibt sich aus folgendem Schema : 



1. Unterer Unterlias (= Lias a Quenst.) von der Zone des Psiloc. plaiiorbe (resp. Psiloc. 

 calliphyUum) bis zur Zone des Coronic. Bucklandi. 



2. Oberer Unterlias (= Lias ß Quenst.) von der Zone des Asteroc. obtusum bis zur Zone des 

 Ophioc. raricostatum. 



