60 



Julius V. Pia. 



Auch die Bestimmung des von Foord besprochenen Exemplares aus dem British Museum scheint 

 mir auf etwas schwachen Füßen zu stehen. 



15. Nautilus spec. ind, Nr. 3. 



*l88o N. semistriatus Taramelli, pag. 72, Tab. 2, Fig. 3 und 4. 



Die Gründe, warum ich Taramelli s Bestimmung nicht beipflichten kann, sind folgende: Der 

 Nabel seiner Stücke ist zu eng (scheinbar fast geschlossen) und es fehlt ihnen eine deutliche Ab- 

 plattung der Externseite. Außerdem scheinen die Lobenlinien, die übrigens in Fig. 3 eigentümlich unregel- 

 mäßig gezeichnet sind, wie es der Natur kaum entsprechen dürfte, viel weiter von einander abzustehen, als 

 bei Orbignys Art. Die dickste Stelle liegt, wenn Fig. 4 in diesem Punkte richtig ist, über der Mitte. 

 Diese Zeichnung dürfte übrigens stark rekonstruiert sein, da sie eine ganz unmögliche Art der Involution 

 zeigt. Durch den engen Nabel unterscheidet sich die Form aus Erto auch von N. Dumeykus. 



Ve rbreitung: Oberlias von Erto in Venezien. 



16. Nautilus spec. ind. Nr. 4, 



*I9o6 N. semistriatus Prinz, pag. 215, Nr. 13, Tab. 3, Fig. 3. 



Die Beschreibung und Abbildung von Prinz können mich nicht überzeugen, daß seine Exemplare 

 wirklich zu N. semistriahis orehören. Der Verlauf der Septen ist allerdings ziemlich ähnlich, aber der Nabel 

 scheint äußerst eng, beinahe geschlossen ^u sein. Von einer Abplattung der Externseite wird nichts erwähnt. 

 Da sie auch auf dem angeblich zur selben Art gehöriger Querschnitt in Textfigur i nicht zu sehen ist, 

 dürfte sie wohl fehlen. Dazu kommt die Verschiedenheit des Niveaus, so daß ich es für besser gehalten 

 habe, die von Prinz besprochenen Exemplare aus dem unteren Dogger von Csernye im Bakony vorläufig 

 nicht in die Synonymik von N. semistriatus aufzunehmen. Übrigens haben sie uns schon wegen ihres 

 geringeren geologischen Alters hier nicht näher zu beschäftigen. Über N. semistriatus var. globosa Prinz 

 vergl. pag. 58. 



17, Nautilus egregius Pia. 

 Tab. X, Fig. 14. 



*I9I4 A'. egre^iiia Pia, pag. 28, Tab. VI, Fig. I a, b, 



Dimensionen nach Pia. 

 D = 207 mm h = 56% = 41% « = 8% 



Querschnitt auf den inneren Umgängen ziemlich gerundet. Gegen die Mündung zu sind Ventralseite 

 und Flanken stark abgeflacht, letztere schließlich sogar etwas konkav. Nabel auf den inneren Umgängen 

 geschlossen, nur zuletzt offen, äußerst flach, ohne Nabelwand. Größte Dicke sehr wenig unter der Mitte. 

 Deutliche Anwachsstreifen. Spiralskulptur auf die Externregion beschränkt. Laterallobus sehr breit, Extern- 

 lobus fehlt. Sipho und Internlobus unbekannt. 



N. egregius steht unter allen hier besprochenen Arten sehr isoliert. N. aiiomphahis ist breiter und 

 ganz glatt. A''. semistriatus hat auf allen Altersstufen einen offenen Nabel und Längsstreifen in der Nabelregion. 



Verbreitung: Mittellias von Adnet. 



18. Nautilus Brancoi Gemm. 



Tab. X, Fig. 4. 



*l884 N. Brancoi G. Gemmellaro, pag. 47. 



(1892) ' 3> Parona Gozzano, pag. 12. 



*I9H " » M- Gemmellaro, pag. 208, Tab. 8, Fig. 4— 11. 



Dimensionen nach G. Gemmellaro. 

 D = 42— 60 mtn h = 56— 577o ^ =^ 54—55% « = H— i57o 



Querschnitt trapezförmig. Die in nächster Nähe des Nabels gelegene größte Breite ist etwas geringer 

 als die Höhe. Flanken und Externseite sehr deutlich abgeflacht. Nabel mäßig weit, mit gewölbten Wänden. 

 Lobenlinie mit seichtem Laterallobus, deutlichem Externlobus und kräftigem Internlobus. Sipho etwas unter 



