Untersuchungen über die liassischen Nantiloidea. 



35 



Einen sehr wertvollen Beitrag zu unserem Thema stellt Foords Nautilenkatalog dar. 

 Er beschränkt sich jedoch auf die im British Museum vertretenen Arten. Auch vernachlässigt er 

 auffallend die italienische und deutsche Literatur, kennt z. B. nicht einmal die grundlegende Arbeit von 

 Hauer »Uber die Cephalopoden aus dem Lias der nordöstlichen Alpen«. Bei der Zusammenstellung der 

 Synonymik wäre etwas mehr Kritik wünschenswert gewesen. Bedauerlich ist auch der Mangel genauer 

 Messungen selbst bei den neu beschriebenen Arten. Endlich lassen die Angaben über die stratigraphische 

 Verbreitung die notwendige Präzision vermissen, da der Lias nur in zwei Stufen gegliedert wird. 



Bei Giebel und F o o r d findet man eine größere Anzahl alter Arbeiten zitiert, die ich in meine 

 Literaturnachweise nicht mehr aufgenommen habe. Es konnte ja natürlich nicht mein Bestreben sein, für 

 jede Art alle Stellen zusammenzubringen, wo sie überhaupt erwähnt wird, zumal für die Richtigkeit der 

 Bestimmung in den meisten Fällen jede Kontrolle fehlt. Auch alte, nach den Nomenklaturregeln ungiltige 

 Namen, wie sie besonders in den ersten englischen Arbeiten vorkommen, aber nie irgend eine größere 

 Verbreitung gefunden haben, habe ich nicht weiter berücksichtigt. Dagegen hoffe ich, den größten Teil 

 derjenigen Literaturangaben vereinigt zu haben, die für die Kenntnis liassischer Nautilen von wirklicher Be- 

 deutung sind. 



In letzter Zeit hat endlich Prinz eine Arbeit geliefert, die sich großenteils dieselben Ziele wie 

 meine eigene steckt. Ich glaube von einer zusammenhängenden Kritik derselben, die notwendig sehr umfang- 

 reich würde, besser abzusehen. Zahlreiche Irrtümer, die Prinz meiner Meinung nach begangen hat, werden 

 im Folgenden richtig gestellt werden, sobald der Fortgang unserer Untersuchung uns darauf zu sprechen 

 bringt. Ein Vergleich der beiden Publikationen dürfte den Leser davon überzeugen, daß meine Zusammen- 

 stellung durch die des ungarischen Autors nicht überflüssig gemacht war. 



Die Literatur über nichtliassische Faunen, also besonders über den Dogger, konnte ich nur nebenbei 

 berücksichtigen. Sie wurde in der Regel in den Literaturnachweis zu den einzelnen Arten nicht aufgenommen. 



Einige Bemerkungen möchte ich noch an die meiner Studie beigegebenen Querschnittsbilder knüpfen, 

 die einesteils eine oberflächliche Anschauung von der Formenmannigfaltigkeit der untersuchten Gruppe ver- 

 mitteln, andersteils die annähernde Bestimmung neu aufgefundener Exemplare in dem oben skizzierten Sinn 

 erleichtern sollen. Es handelt sich dabei nicht um Querschnitte durch lauter gleich große Exemplare der 

 verschiedenen Arten, sondern um Verkleinerungen, resp. in manchen Fällen um Vergrößerungen von in 

 natura sehr ungleichen Exemplaren. Der wirkliche Durchmesser, auf den sich die im Laufe der Ontogenie, 

 wie wir noch sehen werden, veränderliche Querschnittsform bezieht, ist in der Tafelerklärung jedesmal 

 angegeben. Es wurde stets nur der Schnitt durch die äußerste Windung abgebildet. Für die Beurteilung der 

 Form ist in erster Linie der obere, größere Umriß zu verwenden. Der kleinere, untere konnte vielfach 

 mangels an geeigneten Daten nicht mit derselben Genauigkeit gezeichnet werden. Er dient eigentlich nur 

 dazu, den Nabel gegen unten zu begrenzen. 



Für die meisten Arten konnte ich eine oder mehrere Messungsreihen anführen. Es bedeutet in 

 denselben : 



D den Gesamtdurchmesser der Schale, 

 h die Höhe des letzten Umganges, 

 b die Dicke » » » 

 n die Nabelweite. 



Wo ich wegen der mangelhaften Beschaffenheit meiner Quellen keine Dimensionen, aber doch eine 

 Querschnittszeichnung geben konnte, lassen sich jene aus dieser annähernd entnehmen. Da alle Zeichnungen 

 auf eine Höhe von 50 mm reduziert wurden, erhält man die Dimensionen in Prozenten des Gesamtdurchmessers, 

 wenn man die betreffenden Abstände auf dem Bilde — ausgedrückt in Millimetern — mit 2 multipliziert. 



