4 



E. Dacque. 



[4] 



schriebenen Simoceras Santieri und Perisphinctes Taramellü, welche ebenso wie die Gern m eil aro's 

 aus dem höheren Malm, nämlich Acanthicuszone stammen. 



Es hat wenig Wert, darüber zu disputieren, welcher »Gattung« die Idoceras-Formen sich morpho- 

 logisch am meisten nähern und systematisch anzugliedern sind. Denn weder sind Perisphinctes, noch 

 Simoceras noch Hoplites im genetischen Sinn einheitliche Formenkomplexe und die Verwandtschaft mit 

 Parkinsouia ist höchst unwahrscheinlich, weil die Jugendformen von Idoceras echte Perisphincten, nicht aber 

 Pa rkinso n ie n smd. Da wir zur Zeit immer noch nicht in der Lage sind, genetisch einheitliche, natürliche Gattungen 

 zu begründen, wird es am besten sein, die hier vorliegenden afrikanischen Formen um einen Typus des 

 gleichen Horizontes herumzugruppieren, ohne nach der »natürlichen« Systematik bei dieser Gelegenheit zu fragen. 



Es ist stammesgeschichtlich bemerkenswert, daß unsere erste Art zwischen dem Typus Idoceras 

 Roemeri und dem anderen Typus, Idoceras planiila, morphologisch vermittelt. Ersterer charakterisiert ß, 

 letzterer '( und unsere Formen fallen in die Grenzzeit zwischen diesen beiden Zonen. 



Idoceras. Rufanum. nov. sp. 



1905. Perisphinctes planula var laxevoluta. Dacque. Beitr. z. Geol. d. Sonialilandes. Beitr. z. Geol. u. Pal. Osterr.-Ung. 

 u. d. Orients. Bd. XVII, S. 147, Tafel, XIV (I), Fig. 15. 



Zwar ist der von mir gegebenen Beschreibung nichts hinzuzufügen, aber die seinerzeit vorgenommene 

 Identifikation ist ganz entschieden unrichtig. Die aus Deutschland und dem französisch-schweizerischen Jura 

 beschriebenen planiila-Formen haben durchgehend einen ganz anderen Charakter. Insbesondere die Fontannes- 

 sche Form ^) hat relativ viel weiter auseinanderstehende Rippen, ist enger genabelt und besaß trotz ihre 

 verdrückten Erhaltungszustandes einen flacheren Querschnitt. Die Fontannes'sche Form stammt aus der 

 Tenuilobatenzone, ebenso Loriol's ^) plainila, der außerordentlich feinrippig und hochmündig ist. Letztere 

 gilt auch von dem Q uenstedt 'sehen /j/t^;;///«, der keinesfalls mit der Loriol'schen Form identifiziert werden 

 kann, selbst bei großer Weitherzigkeit in der Artauffassung nicht. Quenstedts Form ^) stammt aus ß. Auch 

 unsere Art stammt höclistwahrscheinlich aus einem etwas tieferen Niveau als ^ und hat mit ihrem gerundeten 

 Querschnitt mit keinem der mir bekannten europäischen besondere Ähnlichkeit, dagegen eher mit 

 mexikanischen ; aber Bcrippung, Nabel weite und Umganghöhe stimmt mit keinem der letzteren überein. Eine 

 dem unsrigen Stück sehr ähnliche Form ist das von Burckhardt unter dem Namen Idoceras laxevolutum abge- 

 bildete Exemplar, daß aber eine dreigespaltene Rippe in einem doch noch jungem Stadium zeigt, was 

 unserer Form völlig fehlt, auch in einem älteren Stadium. Ferner liegt die Spaltungsstelle der Rippen 

 bei unserer Form zuletzt relativ weit unten. Ich glaube also, daß wir mit unserem Stück einen ganz 

 selbständigen afrikanischen Typ vor uns haben. Die in den »Beiträgen zur Paläontologie und Geologie 

 Österreich-Ungarns und des Orients«, Bd. XVII, 1005, Taf. XIV, Fig. 15 gegebene Abbildung stellt die 

 Gegenseite des Exemplares dar, das nur auf jener früher abgebildeten Seite eine kleine folgenlose Schalen- 

 baustörung zeigt. Die der Mündung nächstgelegene Einschnürung entspricht genau einer die anderseitigt 

 Störung nach vorn begrenzenden Vertiefung. 



Unsere Form neigt ganz entschieden zu der Gruppe des Idoceras Roemeri hin, deren Typus 

 Ma/er-Eymar aus dem weißen Jura ß von Geislingen in Württemberg beschrieb und den Loriol wieder 

 beschrieb und abbildete. Es liegen mir aus dem Münchener Museum mehrere Exemplare einer dem Mayer- 

 LorioPschen Roemeri außerordentlich nahe verwandten Form vor, die indessen schmälere Umgänge hat und 

 im Zusammenhang damit weitnabeliger ist. Alle die mir bekannten Roemeri-Formen haben gegenüber den 

 Arten der /)/«Mj;/a-Gruppe etwas Formenbeständigeres und zeigen eine derbere, ja zuweilen fast klotzige 



•) Fontannes, F. Descripition des Animoiiites des Calcaires du Chäteau de Crussol. Lyon-Paris 1S79, S. 72, 

 Taf. XI. Fig. 2. 



») Loriol P. de 1. c. S. 98, Taf. XVI, Fig. i. 



') Quenstedt, F. A. Die Cephalopoden. Tübingen 1849. S. 164, Taf. XII. Fig. 8. 

 *) Burckhardt 1. e. (S. 40) gibt ein Verzeichnis derselben. 

 ••) Loriol 1. c. S. (/), Taf. XV, Fig. 6. 



