[3] 



Neue Beiträge zur Kenntnis des Jura in Abessynien. 



3 



Wepfer führt als weiteres Argument gegen die Artspalterei an, daß man nach Arbeiten, welche 

 ihr huldigen, kein Stück mehr bestimmen könne ; das neu hinzugekommene und zu bestimmende falle ganz 

 gewiß in eine Lücke zwischen zwei beschriebene Formen bezw. Individuen. Hier glaube ich nun, hat die 

 trinome Nomenklatur Berechtigung. Denn solche Formen, wie sie Wepfer mit seinem Argument im Auge 

 liat — er führt als Beispiel die M o j s i s o vics'sche Arbeit über die arktischen Triasfaunen an — sind Vertreter 

 ein und derselben Population und da hindert uns kein theoretisches und kein praktisches Bedenken, dem zu 

 bestimmenden Stück zwei bis drei Namen beizuschreiben. Wenn ich im Malm '( des Schweizer Jura einer 

 Ammoniten finde, der zwischen Ernesti und Lothari steht, was läßt sich dagegen einwenden, wenn ich ihn 

 statt mit einem neuen Namen lieber als Perisphinctes Ernesti- Lothari bezeichne. Wenn ich aber im Malm 

 Ostafrikas eine solche — morphologische — Zwischenform finde, von der ich vermuten kann, daß sie einem 

 eigenen Spezialstämmchen, das sich in Afrika oder Indien und eventuell nicht in Europa entwickelt hat, 

 angehört, so ist es ganz entschieden vorsichtiger und darum berechtigter, einen von Ernesti und Lotliari 

 unabhängigen Namen zu geben ; vielleicht kann man eine solche Form dann, um die Ähnlichkeit auszudrücken, 

 Lotharoides oder Siiberiiesti nennen und man wird damit nicht mehr und auch nicht weniger gesagt haben, 

 als man verantworten kann. Das ist der Grund, weshalb ich von meinem früheren Standpunkt der allzu- 

 weiten Artfassungr abgekommen bin und nun einer strengen Arten- und Gattungsunterscheidung das Wort rede. 



Ich habe in dieser hier vorliegenden Arbeit, die lediglich als eine Ergänzung und in mancher Be- 

 ziehung als eine Korrektur zu meiner früheren zu betrachten ist, die spezifische Trennung der Formen nun 

 nach dem morphologischen Gesichtspunkte bis ins Äußerste durchgeführt, weil es mir vor allem um präzise 

 Festlegung der Typen zu tun war. Meine Auffassung von der physiologischen Struktur der Arten wird 

 dadurch nicht berührt. Stellt sich späterhin nach einer besseren Durchforschung des abessynischen Jura die 

 wahre natürliche Verwandtschaft meiner Formen heraus, die bisher ohne Kenntnis der Lagerung aufgesammelt 

 wurden, dann wird es einfacher sein, die von mir geschaffenen Artnamen einzuziehen, als die Spezies zu 

 entwirren, wenn ich jetzt eventuell Formen aus verschiedenen Horizonten zusammenwerfen würde. Man kann 

 Beschreibungen von planlos aufgesammeltem Material ohnehin nur als Provisorium ansehen. Vielleicht würde 

 ich weniger Arten zu unterscheiden haben, wenn nicht stets nur ein Exemplar von jedem Typus vorläge. Es 

 spricht dies übrigens für großen Artenreichtum bei relativem Individuenmangel. 



Artbeschreibungen. 

 Genus Idoceras Burckhardt. 



Für die Gruppe des Perisp^iinctes plamila hat Burckhardt^) in seiner Jurafauna von Mazapil 

 den Genusnamen Idoceras aufgestellt. Er erwähnt, daß schon Oppel^), später auch LorioM) die außer- 

 ordentliche Ähnlichkeit dieser Formen mit dem Genus Parkinsonia aufgefallen sei, die anderseits auch 

 auf Hoplitcs ^) hinwiesen und »in der Tat«, fährt Burckhardt fort, »unterliegt es für mich keinem 

 Zweifel, daß die Merkmale der sich um Amnioiiites plamila und balderiis gruppierenden Formen uns 

 zwingen, sie eher in die Familie der Cosmoceratidae einzureihen, als sie mit dem Genus Perisphiitctes der 

 Stephanoceratiden zu vereinigen«. Anderseits gibt es auch Simoccras-YorrciQw, welche sich außerordentlich 

 dem allgemeinen morphologischen Charakter von Idoceras nähern. Besonders sind dies nach Burckhardt die 

 von Gemmellaro^) beschriebenen Arten agrigentimim, Cafisii etc. oder die von Mariani'') be- 



^) Burckhardt, C. La faune jurassique de Mazapil etc. Boletin 23 Institute geologico Mescico 1906, S. 38 ff. 

 Oppel, A. Paläontologische Mitteilungen aus d. Museum d. Bayr. Staates. Stuttgart 1862/63. S. 242. 

 Loriol, F. de. Monographie paleontologique des Couches de la zone ä Ammonites tenuilobatus de Baden. 

 Mem-Soc. Paleont. Suisse. Genf. 1876—78. S. 96. 



*) Loriol, I. c. S. 95, erinnert auch an die Ähnlichkeit mit Perisphinctes Callisto d'Orb. sp. aus dem Ober- 

 Tithon, eine Formengruppe, für die Uhlig (Einige Bemerkungen über die Ammonitengattung Huplites. Sitzber. d. k. Akad. 

 Wiss. Wien 114. 1905- Seite 591 ff.) den Subgenusnamen Berrinselln eingeführt hat und welche einen der Wege 

 bezeichnet, auf dem sich zur Tithonzeit aus dem Typus Perisphincies der Typus lloplites entwickelt hat. 

 ^) Gemmellaro, G. G. Sopra alcune faune giurese e liassiche della Sizilia. Palermo 1872—82. 

 ") Mari an i, E. Fossili del Giura e dell' Infracretaceo nella Lombardm. Atti Soc. Ital. di Science nat. Bd. 38. 1900. 



I* 



