2 



E. Dacque. 



[2] 



Durch Befolgen der beiden Gesichtspunkte, einerseits in Populationen möglichst wenig zu trennen, 

 anderseits beim Vergleich zweier Formen sowohl aus verschiedenen Horizonten, als auch aus weit aus- 

 einanderliegenden geographischen Regionen streng die Verschiedenheiten zu betonen, kommt man jedoch in 

 die Zwangslage, keines der beiden Prinzipien verwirklichen zu können. Sobald ich nämlich von einer größeren 

 Zahl aus demselben Fundpunkt und derselben Schicht vorliegenden einheimischen, aber stark variierenden 

 Individuen die Überzeugung gewonnen habe, daß hier der Artbegriff weit zu fassen ist, beraube ich mich 

 der Möglichkeit, eine dieser Formen, welche genau zu einer speziellen fremdländischen paßt, mit dieser 

 spezifisch zu identifizieren. Denn indem ich dies täte, würden ja eo ipso alle einheimischen, zu einer 

 Art gezogenen Varietäten als spezifisch identisch mit der betreffenden ausländischen Art zu gelten haben 

 und das würde wieder jenes vorsichtige Prinzip über den Haufen werfen, das uns tunlichste Sonderung 

 morphologisch nicht identer Formen aus weit von einander entfernten Gebieten zur Pflicht macht. 



In solchen, sich bewußt und unbewußt stets wiederholenden Fällen hat bekanntlich der »Takt« des 

 Autors zu entscheiden und je mehr dieser durch angeborenen und durch Erfahrung greübten Formensinn 

 entwickelt ist, um so zuverlässiger wird der Einzelfall jeweils so oder so entschieden werden. Aber ein 

 wünschenswerter wissenschaftlicher Zustand ist das natürlich nicht und der vollendetste Takt kann an der 

 Unzulänglichkeit des Materials und Erhaltungszustandes scheitern, das Resultat wird vom nächsten Nach- 

 arbeiter mit seinem andersartigen Takt in Frage gestellt. Man muß sich also aus praktischen Gründen zu 

 irgend einem Verfahren von Fall zu Fall bekennen und dies, dem Charakter des Materials angemessen, 

 bewußt durchführen. Kennen die Anderen das Prinzip, nach dem ein Autor bestimmt hat, so können sie die 

 Resultate objektiv nachprüfen; die nie zu erledigende Taktfrage ist so zurückverlegt auf die Konzipierung des 

 Bestimmungs p r i n z i p e s und braucht nicht mehr bei jeder Einzelbeschreibung und -bestimmung von neuem 

 ergebnislos erörtert zu werden. 



In neuerer Zeit hat sich Wepfer') mit der paläontologisch-stratigraphischen Artbestimmungsfrage 

 beschäftigt und es tut ordentlich wohl, einmal von einem Autor zu erfahren, was seine Grundsätze bei der 

 Artbestimmung sind. VVepfer ist ein Anhänger der trinomen Nomenklatur im Quenstedtschen Sinn. 

 Wenn er findet, daß durch sie die Übersicht über die Formen - - z. B. Oppelia flexiiosa costata, flexuosa 

 aiirifa, flexuosa gigas — besser gewahrt wird und zugleich jede Form selbständig genug bleibt, um für 

 sich betrachtet werden zu können, so wird man ihm nur zustimmen, ebenso, wie man sich freuen wird, daß 

 er gegen die unsinnigen Gattungsnamen, wie TarameUiccras, Neumayria usw. Front macht. 



Aber ich glaube, Wepfer übersieht anderseits, daß das Gattungs- und Spezies-^» Machen«, unter 

 dem jeder Geologe und Paläontologe leidet, vielfach nicht nur eine planlose Verirrung war und ist, sondern 

 sehr oft dadurch verursacht wird, daß man nie wissen kann, ob zwei, verschiedenen Horizonten zugehörige, 

 noch so nahe verwandte, aber doch in etwas unterscheidbare Formen genetisch dieselbe Art repräsentieren 

 oder nicht. Sie werden sich meistens verhalten wie Mutation und Stammart. Aus diesem Grunde 

 scheint es mir geboten, von Horizont zu Horizont minutiös »Arten« zu unterscheiden, auf die Gefahr 

 hin, endlos viele Namen in die Literatur zu bekommen. Folgt man nämlich dem Vorschlag Wepfers, solche 

 Formen trinom zu bezeichnen, so erscheinen derartige Mutationen sprachlich als Varietäten, obwohl beides 

 prinzipiell ganz verschiedene Dinge sind. Man müßte aber zwei verschiedene Nomenklaturformen haben, eine 

 für Varietäten, eine für Mutationen, wie das Waagen und Neumayr seinerzeit vorgeschlagen haben, 2) 

 In vielen Fällen aber wird man streiten können, ob eine Mutation oder eine Varietät vorliegt und dann 

 weiß man nicht, welche Nomenklaturform anzuwenden ist. Bezeichnet man aber jede Formabweichung, 

 wenn sie aus irgend einem Grund bemerkenswert erscheint, mit einem einfachen neuen Namen (»Artnamen«), 

 dann begeht man keine petitio principii — die Ausdrucksweise bleibt neutral, involviert keine falsche oder 

 unbegründete Behauptung und richtet keinen Schaden an. Deshalb ziehe ich einfache binome Bezeichnung 

 der trinomen vor. 



') Wepfer, E. Die Gattung Oppelia im süddeutschen Jura. »Paläontographica , Bd. 59. 1913, Seite i — 68, Taf. I— III. 

 *) Waagen, W. Die Formenreihe des Ammonites subratliatus. Benecke's Beiträge 2. 1869. Seite 184 ff. 

 Neumayr, M. Jurastudien. Jahrb. der k. k. geol. Reichsanst. Bd. 21. 1S71. Seite 297 fT. 



