84 



Julius V. Pia. 



[66] 



der echte A^. lineatus vollkommen glatt sein soll. Dumortiers Stücke dürften also nicht zu Sowerbys 

 N. lineatus gehören. Ihre richtige Stellung bleibt zweifelhaft, denn wir wissen nicht, ob sie mitOrbignys 

 Exemplar genau übereinstimmen und wissen auch nicht, zu welcher Art dieses letztere gehört. 



64. Hercoglossa Gravesiana Orb. spec. 

 Tab. X, Fig. i6. 



*i842 N. Gravesi'.tntis Orbigny, pag. i66, Tab. 38. 



1852 » » Giebel, pag. 161. 



»1856 » » Hauer, pag. 72, Tab. 24, Fig. 3—5. 



*I906 Aganides Kochi Prinz, pag. 230, Tab. 3, Fig. 2. ^ 



•1914 Hercoglossa Gravedcnia Pia, pag. 33, Tab. 5, Fig. 3. 



Dimensionen. 



a) Nach Orbigny: 



D = 240 mm h — öi^l^ b — 32% 



b) Nach Prinz: 



D == 88 mm h = 65% b = 48 «/o (?) 



c) Nach Pia: 



h — 80 mm ö = 41 mm 



Umgänge weitaus höher als breit, stark involut. Flanken fast eben, Externseite knapp gerundet. 

 Größte Dicke nächst dem sehr engen Nabel, dessen Rand gewölbt ist. Die Lobenlinie bildet im unteren 

 Teil der Flanken einen kräftigen Sattel, dann einen tiefen Lobus, auf der Externseite aber einen ungemein 

 stark vorspringenden Außensattel. Im Gegensatz zu allen Nautilen im engsten Sinne sind die Septen teil- 

 weise gegen vorne konvex. Sipho sehr schmal, fast genau median. Schale unbekannt. 



Verbreitung: Unterlias des ungarischen Mittelgebirges. Frankreich und Salzkammergut, in nicht 

 genau bekanntem Niveau. 



Über die Nomenklatur dieser Art habe ich mich im ersten Teil gegenwärtiger Arbeit ausführlich geäußert 

 und verweise hier auf diesen. Es scheint, daß die Exemplare aus dem Mediterrangebiet von Orbignys 

 Original etwas verschieden sind und mindestens als Varietät aufgefaßt werden können (var. Kochi Prinz). 



Was Prinz über die Wohnkammer von Hercoglossa Gravesiana sagt, ist mir unverständlich. 

 Daß seine Rekonstruktion des Querschnittes des Hauer sehen Exemplares nicht gelungen ist, zeigt ein 

 Vergleich mit meiner nach dem Original angefertigten Zeichnung (Tab. V, Fig. 3 b). Was es mit der Breiten- 

 angabe (42 mm) bei Prinz für eine Bewandtnis hat, kann ich nicht entscheiden. Sollte dieselbe richtig 

 sein (was ich aber bezweifle), so könnte das ungarische Exemplar nicht mit den Stücken aus Adnet zur 

 selben Art gehören. Ich habe sclion an anderer Stelle erwähnt, daß Prinz vermutlich im Irrtum ist, wenn 

 er Orbignys Original in den oberen Dogger verweist. 



65. Nautili spec. div. ind. 



1830 Nautilites diibiiis Zieten, pag. 24, Tab. 18, Fig. 4. 



1846 — 49 A'. aratiis niiiiiisma/is p. p. Quenstedt Cephalopodeii, pag. 56, Tab. 2, Fig. 8, 



1853 » » » p. p. Oppel mittl. Lias, pag. 27. 

 1858 » » Y Quenstedt Jura, pag. 136, Tab. 17, Fig. I — 5. 

 1906 Nautilites dtihius Prinz, pag. 233, No. 2. 



Die in den zitierten Abbildungen dargestellten innersten Kammern von Nautilen lassen eine halb- 

 wegs sichere Bestimmung nicht zu. Wie wir in der Einleitung gesehen haben, weichen die ersten Umofäno^e 

 in der Gesamtform und in der Lage des Sipho von den späteren Wachstumsstadien oft bedeutend ab. 

 Auch Gitterskulptur und Internlobus kommen bei den Jugendwindungen vieler Arten vor, denen diese 

 Merkmale später fehlen. Der durchbrochene Nabel schließlich ist eine gemeinsame Eigenschaft aller Nautilen. 

 .So lange nicht eingehende Spezialuntersuchungen über die Ontogenie der liassischen Nautilen vorliege 

 ist es daher nicht möglich, so' kleine Exemplare auf bestimmte Arten zu beziehen. 



Über das Genus Nautilites Prinz habe ich mich bereits in der Einleitung ausgesprochen. 



