Gustav V. Arthaber. [2o| 



Unferschiede bestehen also zweifelsohne ; Diener und ich differieren heute nur in der Bewertung 

 derselben. Ich hatte Xenodiscus (1. c. p. 177) zur Familie der Ftychitidae (Tornoceraüa), Ophiceras zu 

 jener der Meekoceratidae {Gephyrocemtea) gestellt, Diener (1. c. 1897, p. 30 f., 100 f.) Xenodiscus 

 (= Danubites daselbst) zu den Ceratitidae, Ophiceras zu den Ftychitidae gestellt, und folglich würde die 

 unwidersprochene Tatsache anzumerken sein, daß auch Diener beide Gattungen in verschiedene Familien 

 verteilt, welche nach unserer Anschauung verschiedenen Stämmen angehören, d. h. Dieners frühere 

 Auffassung stimmt mit meiner heutigen überein. Später (1909) gab er überhaupt jede weitere systematische 

 Gruppierung auf und eine neuere bestimmte Ansicht über die systematische Zusammengehörigkeit beider Genera 

 ist also von Diener gar nicht mehr ausgesprochen worden. 



Ophiceras gehört gewiß nicht zu den Ptychitiden, denn die Skulptur, Form des Externteiles, 

 die Sutur in Typas und Variation der Lobenteilung sowie in der Art der Sattelstellung stimmt weit eher mit 

 solchen Formen überein, die sich mit gleichartigen in der jüngeren triadischen Familie der Meekoceratiden, 

 Ceratitiden usw. vereinigen. 



Xenodiscus (und 1. c. Danubites) ist gewiß kein Ceratitide, dazu ist er geologisch viel zu alt, und 

 ist damals nur irrtümlich systematisch so orientiert worden. Ich hatte ihn als ältesten Vertreter der weit- 

 nabeligen Gytnnitineii-Grappe unter den Ptychitiden aufgefaßt. Aus P e r r in - S m i t h^) ontogenetischen Studien 

 an jüngeren Angehörigen unseres Stammes der Gephyroceratca (Dinarites, Tirolit:s, Gerat ites) sehen wir, 

 daß diese nie ein Xeno liscus-ähnViches Stadium durchlaufen ; sie können folglich, als erheblich ältere 

 Sippe nicht dem gleichen Stamme angehören und nur ein Glied des anderen mikrodonien Stammes, der 

 Tornoceratea sein, bei dem wir z. B, bei Gymnites selbst, ebenfalls eine, erst im Alter entstehende Rippen- 

 und Knotenskulptur finden. 



Es ist ja möglich, daß dieser Schluß ein Trugschluß ist, aber wahrscheinlich ist dies nach dem 

 heutigem Stande unseres Wissens nicht. Die Ähnlichkeit zwischen Xenodiscus und Ophiceras ist also nicht 

 durch Verwandtschaft, sondern nur durch Konvergenz verursacht. 



Die zweite Gephyroceraten-F amilie der Ceratitidae fehlte in der albanischen Untertrias fast ganz. 

 In einer späteren Publikation^) wurden schon einige allgemeine Gesichtspunkte gegeben, von denen aus 

 die Ceratitiden zu betrachten sind, und es erübrigt nur diesen Weg weiter zu verfolgen. Daß die beiden 

 Familien Meekoceratiden und Ceratitiden sich sehr nahe stehen, ist außer Zweifel, sowie daß letztere die jüngere 

 Familie sei, und ebenso, daß bei beiden sich zahlreiche Konvergenzformen ausbilden, welche beide Familien ver- 

 binden und daher bald als Angehörige dieser, bald jener Familie subjektiv gedeutet worden sind. Unter den 

 Ceratitiden tritt das Eine deutlich hervor, daß der Lokalentwicklung ziemliche Bedeutung zukommt und 

 dadurch ein markanter Leittypus provinziell variiert wird (vergl. Fig. 7, pag. 120). 



Diener (Himal. Muschelkalk, II, p. 45) hatte eina Ubersicht über die Ceratitiden gegeben, doch 

 trennen wir aus der dort gegebenen Liste eine Anzahl von Formengruppen ab, welche nach unserer Auf- 

 fassung noch in den Kreis der Meekoceratiden gehören. Dann bleibt eine, im Ganzen einheitliche Formen- 

 menge übrig, welche die provinzielle Sonderentwicklung gut hervortreten läßt, aus der sich die Notwendig- 

 keit ergibt, ganze Formenkomplexe mit genereller oder subgenerischer Bezeichnung von y>Ceratifes<i im engeren 

 Sinne abzuscheiden, der in seiner Bedeutung als Gattung allen Meeresgebieten gemeinsam ist. 



Die dritte Familie, Trachyceratidae Hyatt., fehlte der albanischen Untertrias vollständig ; sie ist 

 bei Ismid zum Teil gut vertreten. Der Typus dieser Familie ist durch die reiche, aus (fast immer) Knoten- 

 rippen bestehende Skulptur gegeben. Genau so wie sich bei jüngeren mesozoischen Formengruppen (Familien) 

 als Folge der Skulpturvermehrung eine Vereinfachung der Sutur ergibt, ebenso finden wir auch bei den 

 ■jüngeren triadischen Formengruppen (Familien) eine auffallende Reduktion der Sutur im Vergleich mit den 

 älteren Familien desselben Stammes. Bei ihnen sind stets 2 laterale Haupt-Suturelemente entwickelt, während 

 die jüngeren, nicht viel reicher skulpturierten Familien, nur mehr ein einziges dieser Elemente besitzen, weil 



') Hyatt and Smith; 1. c. p. 157. 



■■') Arthaber; Monte Cucco 1. c. p. 338. 



