• 1 16 Gustav V. Arthaber. [30] 



ähnlicher Skulptur und fast identer Sutur repräsentiert. Da die Angehörigen dieser drei Gattungen (im Sinne 

 Toulas) in dessen Materiale einen recht bedeutenden Bruchteil ausmachen, müssen wir die Gattungs- 

 diagnosen überprüfen, um entscheiden zu können, ob jene Ismider Vertreter derselben tatsächlich den richtigen 

 systematischen Platz gefunden haben, oder ob etwa eine irrige Bestimmung vorliege. 



Toula hatte (1. c. p. 180) ein neues Genus „Nikomedites" aufgestellt, dessen Diagnose nur 

 in wenigen Zeilen gege ben wird, welche aber gar keine Andeutung enthalten, warum dieses Genus überhaupt 

 aufgestellt wird, noch welche systematischen Beziehungen zwischen ihm und anderen, schon bekannten 

 Gattungen anzunehmen seien. Wir sind also auf bloße Vermutungen angewiesen. 



Weil Toula »Nikomedifes«^ gleich nach »Konninckites« bespricht und beide Artgruppen ganz 

 idente Schalengestalt und Suturform besitzen, müssen wir an engere Beziehungen der beiden denken ; es 

 ist sogar überhaupt kein Grund vorhanden, warum beide nicht auch demselben Genus angehören sollten. 

 Wir vereinigen deshalb beide, unter Wegfall des Genusnamens »Nikomedites*, in ein und derselben Gattung. 

 Welche diese zu sein hat, soll im Folgenden ausgeführt werden. 



Zwischen den vier Arten von Toulas Nikomedites vermag ich besten Falles nur Unterschiede zu 

 finden, welche die Trennung zweier Arten gestatten : N. Osmani und Abu Bekri repräsentieren einen Typus, 

 den wir Oswa«?'- Typus benennen wollen, die beiden anderen: N. Mithridatis und Prusiae fallen einem 

 zweiten, sofort zu besprechenden Typus zu. Zwischen beiden ist bei ähnlicher Größe so weitgehende Uber- 

 einstimmung vorhanden, daß wir nicht begreifen können, warum Toula auf den Gedanken kam, eventuell 

 zwei Arten : A^. Abii-Bckri und Pnisiae in einer neuen Gruppe » Osmanites* zu isolieren. 



Daß er diese unmöglich enge Artfassung vornahm, ist wohl auf W. Waagens Einfluß zurückzu- 

 führen, trotzdem eine Bemerkung Toulas (p. 165) dem zu widersprechen scheint. Waagen hatte sich 

 in der Bearbeitung seines Salt Range-Materiales und besonders der Formen der J/ed'Äoceras-Gruppe (im 

 weitesten Sinne) in die Praxis engster Artfassung derart eingelebt, daß er sie überall für durchführbar hielt. 

 Auch ich selbst war diesem Einflüsse in der Bearbeitung der Reiflinger Cephalopoden unterworfen gewesen, 

 wie die leider viel zu enge Artfassung der Balatoniten daselbst beweist (vergl. p. 127 u. ff.). 



W. Waagens Konninckiten der Salt Rage haben eine ähnliche Sutur, die ja bei geologisch 

 gleichalten Meekoccraten stets äußerst ähnlich ist, aber sie unterscheiden sich durch oft plumpere, weit- 

 nabeligere Gestalt, deren Skulptur aus zarten Schalenstreifen, ausnahmsweise mit der Andeutung schwacher 

 Falten, besteht. Unterschiede in der Auffassung von >^ Komiinckit es« bei Waagen und Toula sind also 

 vorhanden, und jene der Salt Range sind seither*) restlos in der Gattung Aspidites aufgegangen. 



Toula hatte vier Arten als y> Konninckites* beschrieben; beim Vergleich finden wir aber, daß die 

 Unterschiede dreier Arten (Libyssinus, Hanibalis, Saladini) so minimal sind, daß sie nur als Alters- 

 variationen einer einzigen Art aufgefaßt werden können, welche außerdem mit dem oben besprochenen 

 O.vwa;; /-T3'pus übereinstimmt. Wir vereinigen daher diese drei Konninckiten« mit den oben besprochenen 

 zwei »Nikojiiediten« unter dem Artnamen ^> Osmani«. Der noch verbleibende K. Barbarossae hat eine 

 kleine, schlanke Gestalt, engeren Nabel und gedrängtere Berippung, sowie einige kleinere Unterschiede in 

 der Auxiliarpartie der Sutur und unterscheidet sich dadurch von den anderen drei ^ Konnickiten« \ doch sind 

 alles dies Merkmale, die wir früher bei den -»Nikomediteni. Mithridatis und Prusiae gefunden haben. Die 

 zwischen diesen Stücken bestehenden minderen Difterenzen stellen sich nur als Variationen eines einzigfen 

 Typus heraus, den wir mit dem Artnamen »Barbarossae^ bezeichnen. 



Anderseits bestehen aber sehr enge Beziehungen zwischen Osmani, Barbarossae-Typus und jenen 

 Formen, welche Toula dem Genus Beyrichites zugewiesen und als B. Kazmaliensis, Omari, Fritschi 

 beschrieben hatte. Sie liegen alle nur in je einem Exemplar vor und sind von einander betreffs Gestalt, 

 Skulptur, Nabelweite und Sutur nicht unterscheidbar, höchstens kommen kleine Variationen vor. Bei ihnen 

 finden wir aber denselben Grundtypus wieder, den wir mit der Artbezeichnung * Barbarossae <^ festgehalten 

 haben; es fallen also l Konninckites«, 2 »Nikomedites* und 3 y> Beyrichites« in einen einzigen Formen- 

 kreis, während dem anderen 3 :i> Konninckites und 2 * Nikomedites* zufallen. 



*) Arthaber: Trias von Albanien, p. 248. 



