46 



Dr. K. W. Verhoeff : 



ausgehöhlt sind und außer feinen Wimperhärchen jederseits 

 neben der Grube eine Tastborste besitzen, d. h. also eine vulven- 

 artige Beschaffenheit aufweisen, halte ich sie für weibliche, aber 

 abnorm stark entmckelte Organe. Die übrigen Weibchen besitzen 

 kürzere, breiter abgerundete Cyphopoden, wie ich sie mehrfach 

 auch bei den Weibchen aus anderen Gegenden beobachtet habe. 



Im K orkeichen walde bei St. Raphael traf ich 2 ? unter Stein 

 bei einer Ameisenkolonie (Lasius sp.). 



In den Annali del Museo Civico di Storia nat. d. Genova, 

 1894 beschrieb R. J. Pocock unter dem Titel Res Ligusticae XXI 

 ,,Contrubutions to our knowledge of the Diplopoda of Liguria" 

 u. a. zwei angeblich neue Pselaphognathen, welche hier nicht 

 übergangen werden dürfen. Der Lophoproctus ,,coecus" soll sich 

 durch Mangel der Ocellen von dem lucidus Chal. ^unterscheiden, 

 ein Irrtum, welcher sich jedoch sehr einfach damit erledigt, daß 

 nach den übereinstimmenden Angaben von Attems, Silvestri, 

 Reinecke und den meinigen der lucidus selbst keine Spur 

 von Ocellen besitzt. 



Der Polyxenus ,, albus" betrifft wahrscheinlich frisch gehäutete 

 oder albinistische Tiere. Die einzige sonstige namhafte Angabe, 

 die als Rudiment einer Beschreibung gelten könnte, geht dahin, 

 daß die Trichome am Hinterrand der Tergite länger sein sollen 

 als bei lagurus. Von den Erfordernissen für die exakte Begrün- 

 dung einer neuen Polyxenus- Art scheint Pocock somit eine recht 

 naive Vorstellung gehabt zu haben, schon allein im Hinblick auf 

 die Tatsache, daß die Trichome nicht nur bei ein und dem- 

 selben Individuum, sondern sogar an ein und demselben Tergit 

 oder Seitenbüschel von äußerst verschiedener Länge sind. Eine 

 Angabe, wie die vorgenannte von Pocock, kann daher nur dann 

 von Bedeutung sein, wenn sie in Zusammenhang steht mit anderen 

 • wirklich durchgreifenden morphologischen Charakteren. 



Lophoproctidae n. fam.^) 

 Die Gattung Lophoproctus als solche hat Pocock mit Recht 

 begründet und auch die verschiedene Gestaltung der Antennen 

 bereits hervorgehoben. Die wesentlichsten Charaktere der Lopho- 

 proctus, welche sich auf den Bau der Mundwerkzeuge beziehen, 

 sind dagegen lange unbekannt geblieben. In meinem W^erk, die 

 Diplopoden Deutschlands, Organisation, Winters Verlag 

 1910—1914, habe ich mich im Abschnitt V, 4, h eingehend mit 

 dem Pselaphognathen- Kopf beschäftigt (5. Lieferung) und 

 namentlich auch die Gegensätze von Lophoproctus und Polyxenus 

 genauer besprochen. Es ist lediglich eine Konsequenz meiner 



^) Daß Silvestri in den Annali d. Mus. eiv. Storia nat. Genova, 

 XVIII, 1897 unter dem Titel ,.Systema Diplopodum" eine inhaltslose und 

 wertlose Namensaufzählung zusammengeschrieben hat und in dieser auch 

 Lophoproctidae nov." anführt, sei nur^ zum Überflusse erwähnt. Die 

 Aufstellung neuer Namen ohne jede Begriffsbestimmung (no- 

 mina nuda) kann nicht scharf genug verurteilt werden! 



